臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3481號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張家瑋
被 告 洪世峯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月19日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零伍元，及自民國一百零八
年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年3月29日下午5時41分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於新北市○○區○
○路○段000號香丘停車場處，因倒車不當之過失，而碰撞
由原告所承保訴外人 吳素珍 所有並由訴外人 黃俊豪 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）
39,095元（工資：7,125元、零件：31,970元）。原告已依
保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告39,095元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、估
價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權向新
北市政府警察局海山分局函調上開車禍之道路交通事故調查
資料查明屬實，此有該局函文暨所附工作紀錄簿、現場照片
在卷可稽。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。經查：
（一）本件被告因倒車不當之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭
車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為39,095元（工資：7,
125元、零件：31,970元）之事實，業據原告提出上開估
價單及統一發票為證，依系爭車輛之估價單上所載之修復
項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相
符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要
修復費用無訛。
（三）系爭車輛係為105年10月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至108年3月29日受損時止，實際使
2年5月又14日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方
法計算結果，其使用年數應以2年6月計算。又依原告所
提出之估價單所載，修車支出之零件費為31,970元，其更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為10,380元（
計算式如附表）。至於原告支出之工資7,125元，則不因
新舊車輛而有所不同，無須折舊，自得全額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為17
,505元（計算式：零件10,380元＋工資7,125元＝17,505
元），逾此範圍之請求，則屬無據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付17,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
併依職權確定由被告負擔448元，其餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年1月13日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,970×0.369=11,797
第1年折舊後價值31,970-11,797=20,173
第2年折舊值20,173×0.369=7,444
第2年折舊後價值20,173-7,444=12,729
第3年折舊值12,729×0.369×(6/12)=2,349
第3年折舊後價值12,729-2,349=10,380