臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第725號
原 告 鄭博榮 即 大榮 當舖
訴訟代理人 黃瑞東
被 告 王偉霖
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年12月19日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零八年五
月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查本件原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告及訴外人王
偉康發支付命令，並聲明被告及 王偉康 應給付新臺幣（下同
）125萬元，及自民國108年5月8日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，惟被告已於法定期間內就其個人事由對
支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告
於支付命令及聲請狀繕本送達被告後，已於108年10月3日本
院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應給付原告125萬
元，及自108年5月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，則核原告所為，應係就同一票款之基礎事實，擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許
，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊執有被告為發票人，由訴外人王偉康所背
書，付款人、發票日、票號、票面金額各如附表所示，總金
額為新臺幣（下同）125萬元之支票2紙（下稱系爭支票），
詎屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，屢經催
討，被告亦置之不理等情，爰依票據法律關係，求為判命如
主文所示之判決等語。
三、被告則以：伊與胞兄即訴外人王偉康共同經營影音DVD商行
（下稱系爭商行），而向合作金庫商業銀行請領支票供王偉
康經營該商行使用，嗣王偉康於107年11月9日突然告知伊系
爭商行不再營業，伊即取回置於系爭商行內之前揭支票本及
印章，並交予伊父即訴外人 王清源 保管存放，並未交予王偉
康繼續開立使用，自己亦未再簽發使用，詎伊於108年1月中
接獲合作金庫商業銀行通知伊支票跳票，即向王清源詢問支
票及印章所在，經王清源探查始發現 伊託管 之前揭空白支票
及印章已遺失遭竊，伊後嘗試向王偉康聯絡質問，詎王偉康
消失無蹤，失去聯繫迄今。而系爭支票既非伊所簽發，而係
遭他人盜蓋印章後所偽造，伊無須負發票人之責，是原告請
求伊給付系爭支票之票款，為無理由，應予駁回等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決時，請准供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台
上字第891號判決要旨參照）。而支票為無因證券，執票人
行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對
價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即
應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發
票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按
諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。又
私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變
態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任
（最高法院70年度台上字第4339號判決要旨、86年度台上字
第717號判決要旨參照）。經查：
⒈本件原告主張之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單
為證，且為被告所不爭執，應堪信為真正。
⒉被告雖辯稱：系爭支票應係其兄王偉康未經其同意，自兩人
之父王清源處盜得其支票本及印章後所偽造，是其無須擔負
發票人之責云云。惟被告前揭所辯已為原告所否認；而被告
所述其前與訴外人王偉康共同經營系爭商行，為經營前揭商
行之故，曾將其向合作金庫商業銀行申領之空白支票及印章
交予王偉康代為簽發使用，但其於107年11月初知悉系爭商
行不再營業後，已於同年12月底向王偉康取回前揭空白支票
及印章，並交由兩人之父即訴外人王清源保管，至108年1月
中經銀行通知其支票跳票，始知王清源所保管之支票及印章
均已遺失遭竊，且已無法聯繫到王偉康等情，雖與本院依職
權所調閱證人王清源於108年10月3日在本院108年度南簡字
第718號請求給付票款事件（下稱另案）言詞辯論期日所證
內容相符。然依證人王清源於另案所證：「（王偉霖交給你
保管時，支票本裡面還有多少張支票？）我沒有算，就一本
。」、「（你怎麼確定來要錢的人所拿的支票是你保管後才
簽發的支票，而不是你保管前簽發出去的？）我開始不知道
票不見，是 王伯群 拿票來要錢，我才知道票不見，因為我聯
絡王偉康都聯絡不到，票之前有無開給別人我不知道。」、
「（你發現票不見之後，由無問王偉康？）我聯絡不到他，
也有報失蹤。」、「（你說107年12月王偉霖將支票交給你
，共交給你幾張？）我看不是整本的，我也不知道幾張。」
、「（你如何知道開給我的支票是你保管前還是保管後的票
？）我不知道。」、「（王偉霖交給你的支票大約幾張，是
厚的還是薄？）我不知道。」等語，並不能證明王偉康確有
自證人王清源處竊取被告之空白支票及印章之行為外，亦無
法證明王偉康所背書交付予原告之系爭支票，均係被告在10
7年12月底自王偉康處收回之支票所為。另被告於本院審理
時亦自承並不知悉原告手中之系爭支票是否係王偉康交還其
支票前經其授權所簽發，或於交還其支票後竊取偽造而來，
是其所辯本件原告執有之系爭支票係訴外人王偉康未經其同
意而竊得其空白支票及印章後所偽造云云，並不可採。
⒊而被告既不否認系爭支票及其上印章均屬為真，則揆諸前揭
法條及最高法院判決意旨，應認系爭支票為真正。
㈡又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人
應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告本於票據關係，請求原告應給付其
系爭支票之票款共125萬元，及均自提示日即108年5月3日後
之同年月8日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告
陳明 願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年1月17日
書記官林容淑
┌────────────────────────────────────────┐
││
├──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│付款人│票面金額│發票日(民國)│票號│提示日(民國)│
││││(新臺幣)││││
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│一│王偉霖│合作金庫商業│650,000元│108年1月20日│BQ0000000│108年5月3日│
│││銀行成功分行│││││
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│二│王偉霖│合作金庫商業│600,000元│108年1月30日│BQ0000000│108年5月3日│
│││銀行成功分行│││││
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘