裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第260號民事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度上易字第260號上訴人 林春金
李清賢 被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 郭雅慧
姚宜姈 上列當事人間因請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於民國99年7月14日臺灣高雄地方法院99年度訴字第310號第一審判決提起上訴，本院於99年11月17日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人林春金於民國93年間向伊申請信用卡使用，嗣因未如期繳款，於95年間與伊達成債務清償協議，然仍未依約還款，經伊向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請核發97年度促字第18950號支付命令獲准，林春金應向伊給付新臺幣（下同）81萬1,717元，及其中81萬1,358元自97年3月16日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自97年3月16日起至清償日止，5個月內以每月1,500元計算之違約金，暨賠償程序費用1,000元（下稱系爭支付命令）。詎林春金為逃避強制執行，將其所有如原判決附表所示之不動產（下稱系爭房地），以夫妻贈與為原因，於96年3月15日移轉所有權登記予上訴人李清賢，林春金因而無任何財產可供執行，是上訴人間移轉所有權之無償行為，實已侵害伊之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為判決上訴人間就系爭房地於96年3月8日所為之贈與行為，及於96年3月15日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷；李清賢應將系爭房地於96年3月15日經高雄市政府地政處新興地政事務所（下稱新興地政事務所）以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等情。
二、上訴人則以：系爭房地原係李清賢出資購得，因李清賢所經營之公司出現財務問題，為躲避債務，乃暫將系爭房地所有權借用林春金名義登記，伊等間實無移轉所有權之真意，嗣李清賢解決財務問題後，隨即要求林春金將系爭房地變更登記於李清賢名下，是系爭房地之真正所有權人為李清賢。況系爭房地於81年12月14日已為訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）設定576萬元之本金最高限額抵押權，目前尚積欠1,271萬9,000元，而系爭房地市價未達500萬元，縱若被上訴人得聲請強制執行，其拍賣所得價金扣除抵押債務後，被上訴人並無法受償任何款項，是伊等間移轉系爭房地所有權之行為，並未侵害被上訴人債權。又林春金於96年3月15日贈與系爭房地，惟系爭支付命令則於97年間核發，李清賢於受讓時無從知悉被上訴人對林春金有債權存在，伊等實未有任何詐害債權行為等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
甲、不爭執事項：㈠林春金於93年間向被上訴人申請信用卡使用，於95年間因繳
款不正常申請債務協商，至96年3月15日止積欠84萬6,463元，至97年2月止積欠81萬1,717元，被上訴人已向高雄地院聲請對林春金核發支付命令，經高雄地院核發系爭支付命令，林春金應向被上訴人給付81萬1,717元，及其中81萬1,
358元自97年3月16日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自97年3月16日起至清償日止，5個月內以每月1,
500元計算之違約金，並賠償程序費用1,000元。㈡系爭房地原為林春金所有，於96年3月15日以贈與為原因，移轉所有權登記予李清賢。
㈢ 林金春 於96年3月15日將系爭房地贈與李清賢後，無其他財產清償對被上訴人所負債務。
乙、爭執之事項：㈠上訴人間有無借名關係存在？㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間
就系爭房地所為之贈與移轉行為，並將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？
五、上訴人間有無借名關係存在？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。被上訴人主張系爭房地係林春金於87年12月24日因夫妻贈與而取得所有權，有新興地政事務所異動索引可稽（原審卷第11頁），堪認林春金於87年12月24日確有取得系爭房地所有權，至上訴人抗辯系爭房地為李清賢所有，因李清賢於87年間積欠他人債務，因避債而借名登記予林春金，林春金於李清賢解決債務後，再將系爭房地移轉登記返還予李清賢，並無何詐害債權行為云云，則依上開說明，上訴人自應就有借名登記之事實負舉證責任。
㈡經查，李清賢於87年12月間贈與林春金系爭房地時，其名下
尚有另5筆田賦，該田賦中有單筆公告現值高於系爭房地，且系爭房地移轉林春金時，本即設定抵押權擔保李清賢之債權，此有土地及建物登記謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審卷第9至10頁、第84至105頁），則衡以李清賢於移轉系爭房地時名下尚有其他財產，該財產雖與他人共有，然較系爭房地價值為高，卻未移轉登記之情，顯與一般脫產者多優先保護高價財產之常情有違。況系爭房地原已設定抵押權擔保李清賢之債務，並無法因此移轉登記而免於受債權人追償，是其抗辯李清賢於87年12月24日以贈與為原因之移轉登記，並無移轉真意，而係借名登記云云，尚非可採。
㈢上訴人又抗辯李清賢於86年9月間擔任訴外人台灣打撈工程
股份有限公司（下稱打撈公司）向中央租賃股份有限公司（下稱中央租賃公司）借款約3,030萬元之連帶保證人，另積欠中租迪和股份有限公司1,802萬1,064元，因打撈公司於87年8月31日公告全面停工，且無法履行買賣契約，乃與李清賢及中央租賃公司協議，由打撈公司向李清賢借票，而向中央租賃公司申請延後付款之支付憑證，李清賢恐因債權人隨時可能對其財產聲請查封，為保住系爭房地，始暫借林春金之名義登記云云，固提出高雄地院87年度促字第44282號支付命令、同法院87年度票字第10957號裁定、打撈公司87年8月31日停工公告、中央租賃公司於87年11月25日簽立協議書為證（本院卷第7至12頁）。惟李清賢於87年12月24日縱有積欠債務情事，亦不能證明其將系爭房地登記予林春金，即屬借名登記而無贈與之意，其間並無必然關係，故上開證據尚不足採為有利上訴人之證據。
㈣至李清賢抗辯系爭房地所擔保之債務均為其按月清償，足見
系爭房地為其所有云云。惟系爭房地設定最高限額抵押權所擔保之債務本即為李清賢所借貸，此有第一銀行99年1月15日一 苓雅 字第00010號函 可佐 （原審卷第107頁），並為上訴人所不爭，則李清賢既為債務人，自應由其清償債務，是其上開抗辯亦非可採。
六、被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間就系爭房地所為之贈與移轉行為，並將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。查，林春金於93年間向被上訴人申請信用卡使用，惟未依約清償，經被上訴人向高雄地院聲請對林春金核發系爭支付命令獲准，林春金應向被上訴人給付81萬1,
717元本息及違約金確定，而系爭房地原為林春金所有，於96年3月15日以贈與為原因，移轉所有權登記予李清賢，且林春金將系爭房地贈與李清賢後，無其他財產清償對被上訴人所負債務，為兩造所不爭，是被上訴人依上開規定，撤銷上訴人間之贈與及移轉行為，並請求塗銷登記，即屬有據。㈡上訴人雖抗辯系爭房地已為第一銀行設定最高限額抵押權
576萬元，目前尚積欠該銀行1,271萬9,000元，而系爭房地之市價未達500萬元，被上訴人撤銷上訴人間之贈與，亦無法由強制執行變價取償，其撤銷並無實益云云，並提出第一銀行放款戶授信明細查詢單為證（本院卷第53頁）。惟第一銀行與上訴人間係設定最高限額抵押權，存續期間自81年12月14日起至111年12月13日止，此有上開土地及建物登記謄本可按（原審卷第9、10頁），而最高額抵押與一般抵押不同，最高額抵押係就將來應發生之債權所設定之抵押權，其債權額在結算前並不確定，實際發生之債權額不及最高額時，應以其實際發生之債權額為準（最高法院62年台上字第
776號判例參照），準此，上開最高限額抵押權所擔保之債務尚未屆期，債權額究為若干即未確定，且其後亦可能因主債務人清償或其他事由而使債權減少或消滅，自難遽認系爭不動產執行拍賣價金不足清償抵押權所擔保之債權，而謂撤銷本件贈與及所有權移轉行為對被上訴人無實益，上訴人執此抗辯尚非可採。
㈢上訴人又抗辯林春金於96年3月15日贈與系爭房地，惟系爭
支付命令則於97年間核發，李清賢於受讓時，被上訴人對林春金之債權尚未存在，無從知悉被上訴人對林春金有債權存在，伊等實未有任何詐害債權行為云云。惟林春金於93年間向被上訴人申請信用卡使用，於95年間因繳款不正常申請債務協商，至96年3月15日止積欠84萬6,463元，為兩造所不爭，已如前述，則林春金於移轉登記前即已對被上訴人負有債務，上訴人以核發支付命令後始為被上訴人之債務人云云，尚有誤認。再依民法第244條各項規定觀之，債權人聲請撤銷債務人所為之無償行為，並不以債務人及受益人明知有害及債權為必要，上訴人於96年3月15日以贈與所為之移轉登記，係屬無償行為，自無需上訴人知悉被上訴人對林春金之債權存在始得撤銷，是上訴人抗辯李清賢於受讓時不知被上訴人對林春金有債權存在，被上訴人不得撤銷云云，亦屬無據。
㈣據上，林春金於96年3月15日將系爭房地贈與李清賢後，無
其他財產清償對被上訴人所負債務，是上訴人間之贈與行為致被上訴人對於林春金之債權難以獲得清償，自有害於被上訴人之債權。被上訴人係於98年6月間得知系爭房地以贈與為原因之移轉登記，此為兩造所不爭執，則迄至被上訴人於98年8月10日起訴時，尚未逾1年之除斥期間，是依前揭說明，被上訴人訴請撤銷上訴人間系爭房地之贈與及移轉行為，並請求命李清賢塗銷登記以回復原狀，應堪採取。
七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間就系爭房地所為之贈與移轉行為，並將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。是則原審判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論列，併予敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月30日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年11月30日
書記官林佳蓉