臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11674號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 薛淑英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國107年10月
17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟陸佰柒拾柒元，及如附表所
示計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依滿福貸個人信用貸款約定書第23條及信用卡約定條款
第28條約定，均合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本
件給付簽帳卡消費款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年11月29日向原告訂立信用卡使
用契約，分別領用二張信用卡，依約被告逾期清償應各該契
約以最高週年利率15％（本件僅就優惠利率請求如附表所示
)，被告自107年4月13日起陸續未依約還款，尚欠如附表
1、2、3所示之本金及利息。被告又於104年1月起，三
次向原告申請滿福貸個人信用貸款新臺幣（下同）56萬元、
10萬7千元、39萬5千元，均分48期按月清償，利息各按週
年利率4.99％、6.99％及16.99％，被告自107年3月13日
起未依約還款，尚欠如附表4、5、6所示之本金及利息，
爰依信用卡消費借貸法律關係起訴請求，並聲明請求判決如
主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、滿福貸個人信用貸款約定書、各該電腦帳務資
料、信用卡月結單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年11月5日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
第一審公示送達登報費150元
合計3,680元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月5日
書記官許博為
附表：（被告應給付之利息）
┌─┬──────┬────────────────┐
││本金│利息│
├─┼──────┼────────────────┤
│1│7,670元│自民國107年7月14日起至清償日止│
│││，按週年利率14.79％計算之利息。│
├─┼──────┼────────────────┤
│2│5,628元│自民國107年7月14日起至清償日止│
│││，按週年利率13.29％計算之利息。│
├─┼──────┼────────────────┤
│3│798元│自民國107年7月14日起至清償日止│
│││，按週年利率13.79％計算之利息。│
├─┼──────┼────────────────┤
│4│162,836元│自民國107年7月14日起至清償日止│
│││，按週年利率4.99％計算之利息。│
├─┼──────┼────────────────┤
│5│54,986元│自民國107年7月14日起至清償日止│
│││，按週年利率6.99％計算之利息。│
├─┼──────┼────────────────┤
│6│75,873元│自民國107年7月14日起至清償日止│
│││，按週年利率16.99％計算之利息。│
└─┴──────┴────────────────┘