臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3402號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 黃弘隆
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰元，及其中新臺幣陸萬參仟柒
佰捌拾捌元部分，自民國九十四年五月九日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於渣打國際商業銀行申辦信用卡，約定遲
延繳款應按週年利率20％計算循環利息。詎被告自94年5月
5日起未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）70,800元（含本
金63,788元）未清償。原告於99年8月2日受讓該債權，爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲
明：被告應給付原告70,800元，及其中63,788元部分，自94
年5月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計
算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，暨違約金1,200元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、信用卡月結單、債權讓與證明書及公告等件為
證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、違約金之部分：按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率百分之十五，新修正銀行法第47條之1第2項定有明
文，立法理由為：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到
目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，
產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一
般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，
採取20％高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正
，以解決目前因利率過高造成之社會問題。次按，債權讓與
，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗
受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由
，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排
斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在
債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人
陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號民事判例意
旨參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解
釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之
對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一
性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因
而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一
方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定，
受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95年
度臺上字第1777號民事判決意旨參照）。經查，本件債務係
基於信用卡所生之借貸契約關係，原債權人為渣打銀行，自
該當本條規範要件，被告不因債權讓與所發生債之主體變更
，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律與社會現況之落
差，及保障弱勢債務人之利益。從而，原告雖請求自94年5
月9日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息，依上開
說明，就104年9月1日後之利息部分，應僅得以週年利率
15％計算，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，
原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示。
中華民國107年11月5日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年11月5日
書記官許博為
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。