臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第458號
原 告 陳清炎
訴訟代理人 陳威崇
被 告 陳合家
訴訟代理人 陳順木
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國107年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地(下稱系爭540之
9地號土地)如臺南市新化地政事務所民國104年9月23日法囑
土字第545號土地複丈成果圖（即附圖）所示斜線部分，面
積14平方公尺之磚造平房、棚架、鐵皮構造物(下合稱系爭
建物)，興建迄今已逾60年，乃原告繼承自父親即訴外人陳
中立之遺產，原告及訴外人即原告二哥 陳清長 已居住、使用
30餘年，對於系爭建物有實質上管理使用或處分權能，又系
爭建物為未保存登記建物，由原告因繼承關係取得所有權，
而繼承當時原告積欠債務，遂與訴外人 陳松旺 協議由陳松旺
繼承，並借名登記，但系爭建物仍由原告使用。詎料，系爭
540之9地號土地經分割後由被告取得所有權，分割當時未詳
細測量系爭540之9地號土地上之地上物，致使系爭建物占用
系爭540之9地號土地14平方公尺。被告於本院106年度新簡
字第484號訴訟時，未注意系爭建物實際所有權人為原告，
竟以陳松旺為被告，而陳松旺又未接獲任何開庭通知，遂無
出庭答辯逕而敗訴，被告便持本院106年度新簡字第484號確
定判決書，向本院民事執行處聲請以105年度司執字第00000
號強制執行（下稱系爭執行事件），惟系爭建物實際所有權
人乃原告，陳松旺僅係借名登記，爰依強制執行法第15條規
定，提起第三人異議之訴。並聲明：本院105年度司執字第0
0000號強制執行事件，就拆除原告所有坐落臺南市○○區○
○○段○○○○○○號如附圖所示斜線部分，面積14平方公尺之
磚造平房、棚架、鐵皮構造物之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：依陳松旺於88年間書立之切結書(下稱系爭切結
書)意旨，系爭建物已全部歸由陳松旺繼承、處分，是原告
主張系爭建物借名登記與陳松旺實不可採。又原告與陳清長
縱使現居住於系爭建物內，然系爭建物事實處分權已由陳松
旺取得，原告與陳清長不得僅以實際上占用系爭建物之人為
理由，主張得以強制執行法第15條排除強制執行程序進行。
何況，出名人即為所有權人，出名人與借名人間約定屬內部
約定，不得對抗第三人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證事由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實上
之占有及處分權在內（最高法院44年台上字第721號判例意
旨、96年度台上字第1109號判決要旨參照）。次按不動產物
權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758
條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外，
（最高法院62年台上字第2414號判例意旨可資參照）。
㈡系爭建物為未保存登記建物一節，為兩造所不爭執。本件原
告未能提出任何證據證明系爭建物乃為 陳中立 出資原始興建
，是難認原告主張系爭建物因陳中立出資興建而原始取得所
有權一事為真實。又系爭建物為未保存登記建物，無法依民
法第758條規定遺產分割登記，原告身為陳中立繼承人之一
，至多僅能取得部分事實上處分權。縱如原告所述其因繼承
而取得系爭建物之事實上處分權，然依前揭判例意旨，顯乏
排除強制執行之權利。是原告以其就系爭建物有事實上處分
權為由，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之執行程序
，係屬無據。另占有，依民法第940條之規定，不過對於物
有事實上管領之力，不得作為排除強制執行之權利，縱如原
告主張其為現占有、使用系爭建物之人，亦無得撤銷系爭執
行事件對於系爭建物執行程序之權利。
四、從而，本件原告主張依強制執行法第15條之法律關係請求系
爭執行事件，就拆除原告所有坐落臺南市○○區○○○段○○
○○○○號如附圖所示斜線部分，面積14平方公尺之磚造平房
、棚架、鐵皮構造物之強制執行程序應予撤銷，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年11月5日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月12日
書記官陳欣渝