臺灣臺北地方法院96年度訴字第1404號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第1404號民事判決

裁判日期：民國96年04月11日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第1404號原告城市物業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 吳旭洲 律師
吳宗輝 律師 李依蓉 律師被告甲○○
乙○○○上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國96年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十六年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國96年1月10日之民事訴訟起訴狀第1項聲明原係請求「被告應給付原告新台幣（下同）1,680,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於訴狀送達後之96年3月23日，變更其聲明而請求「被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於95年5月26日，與原告簽訂專任委託銷售契約書，委由原告仲介被告 賴文權 所有坐落台北縣新店市○○○段289之12地號土地及被告乙○○○所有坐落該土地48建號之建物（下稱系爭房地），委託銷售總價為40,000,000元，委託期限自95年5月26日起至同年12月31日止，服務報酬依為委託銷售價格4%。原告恪遵所託，覓得買主後，以電話試圖聯絡被告未獲回應，詎原告查詢系爭房地之謄本資料，發現被告已於同年11月21日將系爭房地過戶予訴外人 高小晴 ，顯已構成違約。依專任委託銷售契約書第5條第1款約定，被告如於委託期限內自行出售時，應依約定之委託銷售價格4%支付服務報酬，是被告應給付原告1,600,000元（計算式40,000,000x4%=1,600,000），爰依上開約定，請求被告如數給付等語。並聲明：（1）被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出專任委託銷售契約書、土地及建物登記謄本各1份為證，且本件起訴狀繕本、96年3月23日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。且被告於95年11月21日將系爭房地移轉予訴外人高小晴，復由高小晴以系爭房地設定登記41,760,000元最高限額抵押權予復華商業銀行，此有系爭房地土地及建物登記謄本在卷可稽，堪認被告於委託銷售期間內，將系爭房地違約出賣並移轉予高小晴之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。從而，原告依專任委託銷售契約書第5條第1款請求被告給付違約金（該約款雖稱服務報酬，惟當事人真意應係違約金之約款）1,600,000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、另原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中華民國96年4月11日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年4月11日
書記官林秀娥