裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基小字第2226號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告甲○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年7月22日下午4時20分許駕駛車號0000-00號自小客車(下稱原告自小客車)，沿基隆市○○區○○街往市區方向行駛(下坡)，行經基隆市○○區○○街○○○號前，適被告由對向(上坡)騎乘車號000-000號機車(下稱被告機車)，因不耐其同行前方娃娃車上坡緩慢，乃由娃娃車左方超越，而擦撞對向正行經該址之原告自小客車之左後車門，致左後車門受有損壞，經估價結果，修復費用為新台幣(下同)2,000元，為此本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，其答辯意旨略以：係原告自小客車碰撞被告機車，非被告機車碰撞原告自小客車，被告並無過失，且原告在事故發生後之數月後才估價向原告請求，亦不合理。
三、原告主張原告自小客車與被告機車在上開時、地擦撞之情，此為被告所不爭執，但否認有任何駕駛過失，是本件之爭點即為被告對於本件交通事故之發生有無過失？按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，又汽車交會時，應依下列規定：五會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第95條第1項、第100條第5款分別定有明文，查參諸卷附基隆市警察局98年12月18日基警交字第0980035943號函附之道路交通事故談話紀錄表，被告於警詢時陳稱本件交通事故發生前，係為超越前方之娃娃車而由左方(即偏路中心)之方向行駛，適對向有被告自小客車駛來，來不及閃避，被告機車左側手把與原告自小客車車門碰撞，復觀諸道路交通事故現場圖及現場照片所示，原告自小客車係停於緊靠右側道路，其前方對向車道亦有一姪娃車停於緊靠右側道路，原告自小客車之左側尚有2．5公尺以上之距離可供對向來車通行，被告本應待娃娃車與原告自小客車會車後再依序通行，詎被告在未有特殊情況下，急於超越娃娃車而改由左方超車，未能靠右行駛亦未注意前方來車，以致被告機車未能與原告自小客車保持適當之會車距離而發生擦撞，被告有駕駛過失甚為明確，被告猶空言狡卸其無過失，而係原告自小客車來撞擊被告機車云云，實屬無理，難以採信，原告主張原告自小客車因被告駕駛過失而受有損害，自堪信實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因駕駛過失撞擊原告自小客車，致原告自小客車左後車門受有上開損壞，被告之過失行為與原告自小客車之受損間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責，從而原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許？原告自小客車左後車門因本件交通事故受有損壞，為回復原狀需支出修復費用2,000元，有現場照片、原告告提出之名暉汽車商行估價單1紙在卷足憑，觀諸該估價單「施工品名」欄項下之施工項目與原告自小客車受損壞之位置相符，核屬必要，且其「金額」欄項下之金額2,000元，以現今之工資及材料費而言，亦屬合理，原告此部分之請求，即屬於法有據，應予准許。又原告自小客車雖已出廠多年，且因被告之侵權行為，致原告自小客車左後車門損壞，而有需要鈑、烤，於此，被告既不能以同品質、使用時間相同之物，使原告自小客車損壞後得以回復原狀，而原告不得已更換新品之結果，亦不足使原告自小客車因而實際提高其市場價值，反因曾發生本件交通事故，而使其市場價值較事故發生前為低，本諸公平之原則，自不得予以折舊，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告給付2,000元，即屬有據，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
中華民國98年12月31日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國98年12月31日
書記官周素秋