臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第462號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 黃家妤
被 告 陳安順
上列當事人間給付借款事件，本院於民國103年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰叁拾貳元，及自民國九十七年
九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟零陸拾肆元，及自民國九十七年
九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六點一五計算之
利息，暨自民國九十七年九月十四日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國93年12月29日向原債權人臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東銀行）申請小額循環信用貸款，約
定借款額度為新臺幣（下同）50萬元，初次核貸金限額為3
萬元，並約定借款時之信用狀況核定及借款動用期間自核准
日起為期1年，每次期滿前，如無反對之意思表示，得以同
一內容繼續延長1年，不另換約，其後屆期時亦同，而借款
利率以固定年利率18.25％按日計息，而如未依約繳款或借
款到期或視為全部到期而未立即清償時，則依週年利率20％
計付利息。詎被告自95年6月10日起即未依約履行繳款義務
，尚欠5萬0,532元及利息未清償（下稱系爭債務）。
㈡被告另於94年7月12日向臺東銀行辦理貸款，借款額度為10
萬元，借款期間自94年7月13日起，利息則按固定週年利率
16.15％計算，並約定以每月為一期，共分24期，按期於當
月15日平均攤還本息，未按期攤還本金時，按應攤還本金金
額照約定利率加計遲延利息及未按期攤還本息，逾期未超過
六個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分
按上開利率20％，計算之違約金，如有任何一期未如期清償
時，視為全部到期。詎被告自95年2月20日起即未履行繳款
義務，尚欠7萬4,064元及利息、本金未清償（下稱系爭第
2筆債務）。上開2筆債權業經臺東銀行讓與原告並依法登
報公告後，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告5萬0,53
2元，及自95年6月11日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息。⒉被告應給付原告7萬4,064元，及自95年2月
21日起至清償日止，按週年利率16.15％計算之利息，暨自
95年3月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。
二、被告則以：伊對於原告請求金額不爭執，惟利息部分已逾5
年消滅時效，且系爭第2筆債務，被告已須負擔週年利率16
.15％之利息，再負擔違約金對被告已屬過高，依法應予以
酌減。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時間向臺東銀行借款，逾期尚未清償，
並經臺東銀行讓與債權與原告之事實，業據其提出現金卡申
請書、授信約定書、債權讓與證明書、臺東銀行對外帳卡分
期攤還表、登報公告、存證信函、郵件收件回執、現金卡計
息明細檔資料查詢、放款帳卡資料查詢等件為證（見本院卷
第4至12頁、第38至43頁、第50至53頁），又被告對於原告
主張之上開事實，並未爭執原告請求金額，應堪信為真實，
而被告提出利息消滅時效及違約金過高之抗辯。經查：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因請求而中斷。債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法
第125條、第126條、第129條第1項第1款及第299條第
1項亦分有明定。查原告係於102年9月10日以存證信函最
後一次通知被告給付系爭債務及系爭第2筆債務，而被告於
同年月13日收受存證信函，有存證信函及收件回執在卷可稽
（見本院卷第52至53頁），是利息部分，揆諸上開規定，原
告就系爭債務及系爭第2筆債務於102年9月13日逾5年即
97年9月13日前之利息請求權顯已罹於時效，是被告此部分
抗辯，自屬有據。
㈡復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2
50條第1項、第252條亦有明定。又當事人約定契約不履行
之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當
之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及
當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49年台上字
第807號判例著有明文。查上開系爭第2筆債務之授信約定
書第5條約定：「未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時
，逾期未超過6個月者，按約定應適用之利率10％加付違約
金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率20
％加付違約金。」而兩造就系爭第2筆債務約定利息以週年
利率16.15％固定計算（見本院卷第5頁），故系爭第2筆
債務係約定就逾期未超過6個月部分，按約定之利息利率16
.15％加付10％之違約金，即以週年利率1.615％計算違約
金，另就逾期超過6個月部分，按約定之利息利率16.15％
加付20％之違約金，即以週年利率3.23％計算違約金，則以
系爭第2筆債務之違約金計算利率再分別加計至遲延計息利
率後，皆未超過民法第205條規定週年利率20％之最高利率
限制（計算式：16.15％＋1.615％＝17.765％，16.15％
＋3.23％＝19.38％），原告訴之聲明據此請求違約金，尚
屬有據，被告就違約金過高之抗辯，尚非有理。然就違約金
起算日部分，本院審酌逾5年之利息債權請求權業已罹於時
效而消滅，違約金債權請求權固然並未罹於時效，然而原告
非屬金融機構，為資產管理公司，多以低於本金之成數購買
不良債權，審酌原告在利息及違約金部分並無實質損害，認
依法核減違約金起算日同上開准許之利息起算日97年9月14
日為適當，逾此範圍之請求，則不予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
被告㈠給付5萬0,532元，及自97年9月14日起至清償日止
，按週年利率20％計算之利息。㈡給付7萬4,064元，及自
97年9月14日起至清償日止，按週年利率16.15％計算之利
息，暨自97年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計
算之違約金範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月13日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官孫秀桃