嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉簡字第751號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉簡字第751號
原　　　告　 簡金財
被　　　告　 簡金城
　　　　　　 簡沂誦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2項原請求被
告簡沂誦應給付新臺幣（下同）5萬元，嗣於民國103年12月
29日言詞辯論期日擴張聲明請求金額為6萬元，揆諸前揭規
定，應予准許。
二、原告主張：被告簡金城於102年11月向伊借錢不還，被告簡
沂誦約4年前向伊借錢不還，被告簡沂誦分二次向伊借款，
一筆為5萬元，另一筆為1萬元，伊屢次催討，被告均稱沒錢
還款，迄未清償，爰依兩造間消費借貸契約提起本訴，請求
被告如數清償等語，並聲明：㈠被告簡金城應給付原告6萬
元。㈡被告簡沂誦應給付原告6萬元。
三、被告方面：
㈠被告簡金城則以：伊沒有向原告借錢，也沒有自原告取得任
何金錢，若有借錢應會簽立字據等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告簡沂誦則以：伊與原告是叔姪關係，原告常會至伊住處
吃晚餐，5年前伊住處的電視機壞掉，原告自己提議要幫伊
買一台電視，便自行去購買，當時是原告主動提出，並非伊
向原告借款購買電視，該電視價額約19,800元，此外伊就沒
有自原告取得任何金錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照）。本件原告主張被告簡金城及簡沂誦分別
向其借款6萬元乙情，既為被告2人所否認，依前開說明，自
應由原告就伊與被告簡金城及簡沂誦間有分別成立6萬元消
費借貸之合意，以及原告曾各交付6萬元借款予被告簡金城
及簡沂誦之事實負舉證責任。
㈡經查，原告於起訴狀記載被告簡金城於102年11月向其借款
、被告簡沂誦於約4年前向其借款等語，然於本院言詞辯論
時則改稱被告簡金城及簡沂誦均係2、3年前向其借款等語（
見本院103年12月29日言詞辯論筆錄第2頁），則原告就被告
簡金城及簡沂誦究係何時向其借款乙節，前後陳述不一，其
主張是否可採，已非無疑；再者，原告就其主張之上開事實
，未能提出任何事證以資憑佐，復自陳被告簡金城及簡沂誦
向其借錢並無書立字據，亦無人知悉被告向其借錢之事，無
證據可證明被告向其借錢等語（見本院103年12月29日言詞
辯論筆錄第2、3頁），故實難依原告上述主張遽認兩造間有
消費借貸關係存在，就上開事實無法舉證之不利益，自應由
負舉證責任之原告承擔。是原告依兩造間消費借貸關係，請
求被告簡金城及簡沂誦分別返還借款6萬元，即屬無據，不
應准許。
五、綜上所述，原告未能證明被告簡金城及簡沂誦曾分別向其借
款6萬元之事實。從而，原告依兩造間消費借貸關係，分別
請求被告簡金城及簡沂誦給付6萬元，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月13日
書記官陳慶時