臺灣臺南地方法院94年度婚字第209號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第209號民事判決

裁判日期：民國94年08月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第209號原告甲○○訴訟代理人 陳明義 律師複代理人 黃昭雄 律師被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國60年5月8日結婚，婚後同住在台南市○區○○路○○○號兩造戶籍地，並育有長女 林秀珠 、次女 林小萍 、三女 林英華 及長子 林明寬 （現均已成年），兩造婚後感情初尚融洽，但自原告之友 林金發 常到原告家聊天與被告認識後，被告性情丕變，常對原告發脾氣，82年6月間某日，兩造之長女林秀珠與同學在逛百貨公司時，看到被告與林金發2人一起在百貨公司，即回家告訴原告，原告立即與長女林秀珠、長子林明寬一同前往林金發家要請被告回家，卻遭被告拒絕，此後被告即未回家與原告同居，甚至連兩造所生之3個女兒結婚，被告亦拒絕回來參加3個女兒之婚禮，惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告甚至捏造不實之事誣指遭原告不堪同居之虐待，而向 鈞院 訴請離婚，原告顧念夫妻之情及子女名譽，不同意離婚，且每次出庭子女均要求被告回家，惟均遭被告拒絕， 嗣鈞院 以93年度婚字第318號判決駁回被告之訴，被告不服判決而提出上訴，仍遭台灣高等法院台南分院以93年度家上字第110號判決上訴駁回確定，被告所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造實已無任何之夫妻情感可言，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀之記載略謂：原告所主張之事實，被告皆予否認，惟兩造分開迄今已逾12年，期間均未曾見面，是兩造至今確實已無任何感情糾葛，徒留婚姻之名已無任何實質上之意義，兩造間確已有重大而無法再維繫婚姻關係之事由存在，被告同意離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於60年5月8日結婚，婚後同住在台南市○區○○路○○○號兩造戶籍地，並育有長女林秀珠、次女林小萍、三女林英華及長子林明寬（現均已成年），兩造婚後感情初尚融洽，但自原告之友林金發常到原告家聊天與被告認識後，被告性情丕變，常對原告發脾氣，82年6月間某日，兩造之長女林秀珠與同學在逛百貨公司時，看到被告與林金發2人一起在百貨公司，即回家告訴原告，原告立即與長女林秀珠、長子林明寬一同前往林金發家要請被告回家，卻遭被告拒絕，此後被告即未回家與原告同居，甚至連兩造所生之3個女兒結婚，被告亦拒絕回來參加3個女兒之婚禮，惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告甚至捏造不實之事誣指遭原告不堪同居之虐待，而向本院訴請離婚，原告顧念夫妻之情及子女名譽，不同意離婚，且每次出庭子女均要求被告回家，惟均遭被告拒絕，嗣經本院以93年度婚字第318號判決駁回被告之訴，被告不服判決而提出上訴，仍遭台灣高等法院台南分院以93年度家上字第110號判決上訴駁回確定之事實，業據提出戶籍謄本、本院93年度婚字第318號民事判決、台灣高等法院台南分院93年度家上字第110號民事判決、民事判決確定證明書各1件為證，被告雖否認上開事實，然證人即兩造所生之長女林秀珠到庭證述：「父母未同住十幾年了，因為被告與別的男人跑了，時間在八十幾年間，距今超過10年，但詳細時間不記得了，本來父母一起住府連路，後來有一次我與朋友逛東帝士百貨公司時看到母親與1個男子手牽手，很親密的樣子，我就回去與父親說，我父親也認識那個男子，我父親就帶我去那個男子家，在他家現場看到我母親，我父親有要求我母親回家，但我母親說她當我們這些孩子都死了，從那次後我母親就沒有回來了，連我們3個小孩結婚，通知我母親參加她都不回來，我們3個小孩結婚，我母親都沒有回來參加，這十幾年來我父親有去找我母親回來，但是我母親都不回來。」等語（見本院94年7月19日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，復經本院依職權調取本院93年度婚字第318號民事歷審卷宗核閱無誤，是以被告所辯委無足採，堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查兩造結婚後同居在兩造之共同戶籍地台南市○區○○路○○○號，足認兩造係以前開戶籍地為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於82年6月間離家後，即未回該住所地與原告履行同居義務，已如前述，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，而被告離家迄今已逾12年，期間經原告及子女要求返家亦均予拒絕，又表明已無法與原告共同生活，不願再與原告維繫婚姻之意願，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。
（三）原告依據民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之事由訴請離婚既應予准許，其另依同條第2項之其他難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月2日
家事法庭法官黃瑪玲以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國94年8月2日
書記官黃坤義