臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第2237號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李佳蓉
被 告 洪楡婷
洪守仁
高淑真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰肆拾壹元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟柒佰肆拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張:被告洪楡婷自民國97-102年就學期間，邀同
被告洪守仁、高淑真為連帶保證人，向原告借貸「高級中等
以上學校學生就學貸款」，共計新臺幣（下同）3萬0,272元
，詎被告洪楡婷違約未依約清償，迄今尚積欠本金2萬3,741
元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1
項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出台北富邦銀行高級中等
以上學校學生就學貸款借據、就學貸款撥款通知書、申請書
、就學帳卡明細查詢及臺幣放款利率查詢等件為證，核屬相
符。被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準
用第436條第2項、同法第280條第3項準用第1項規定視同自
認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月22日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月23日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。