臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹北交簡字第304號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭暐婷
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第2390號），本院判決如下：
主文
彭暐婷犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力
交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫
支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件：106年度偵字第2390號）。證據增列：本院
公務電話紀錄表3紙、新竹縣湖口鄉調解委員會調解書2紙
。
二、核被告彭暐婷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
服用酒類駕駛動力交通工具罪（涉犯過失傷害罪嫌部分，業
經被害人 劉仲濤 撤回告訴，本院另行處理）。爰審酌被告無
前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其高
職肄業之學識程度、從事服務業、未婚、雙親均60歲之家庭
生活狀況；其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，
衡以酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危
險性；被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克；駕駛之動
力交通工具為自用小客車；不慎撞及被害人劉仲濤駕駛之自
用小客車、被害人 杜福君 駕駛之大客車，被害人劉仲濤之車
輛復撞及被害人 廖煇騰 駕駛之自用小客車，被害人劉仲濤受
有右前胸及右下肢挫傷等傷害（過失傷害部分，被害人劉仲
濤業於本院審理時撤回告訴）之公共危險程度；已與被害人
劉仲濤、被害人杜福君駕駛車輛之所有權人元誠通運有限公
司達成和解並賠償完畢，有新竹縣湖口鄉調解委員會調解書
、本院公務電話紀錄表為憑（本院卷第12、17頁）；兼衡被
告於警詢及偵查時均坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有一、未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未
曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為
適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定
之日起算。復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，
祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權
（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。觀之
上開規定，可知宣告緩刑應符合刑法第74條第1項所示2款之
1，及「以暫不執行為適當」等要件。所謂「以暫不執行為
適當」，應以刑罰權為其考量。參以前揭判例揭示「緩刑乃
為獎勵自新」，是依刑罰學理論，判例所採之刑罰目的應係
「個別預防主義」，此理論認為刑罰目的著眼於使犯罪人個
人不再犯罪，可藉刑罰之威嚇或相關處遇如保安處分達到矯
正犯罪人之目的。是緩刑宣告應考量行為人是否再犯，自客
觀而言，如行為人經偵審程序已明其行為乃國家法律所禁止
，該犯罪行為所致個人及社會之危害，並深切體悟其行為之
錯誤，且從中獲得教訓，應可相信行為人此後不致再犯。其
次，行為人之犯罪手段、類型及犯罪情節顯示其對國家法令
瞭解程度及敵對意識。如犯罪手段輕微，顯示其敵對意識較
輕，亦即其仍具守法觀念，並非惡性重大之人，故其後再犯
之可能性較低。另以主觀論之，亦可參考行為人之學歷、經
歷及職業綜合判斷。復佐以採應報刑理論者亦有自緩刑之本
質出發，認為緩刑與應報之正義並無相違背之處，此理在於
緩刑係刑罰之附條件免除，如行為人在緩刑期間再度犯罪，
仍應執行已宣告之刑，反觀受緩刑宣告者，更應在緩刑期間
內注意其行為，已收某程度應報，亦有相當之威嚇作用。自
此觀之，緩刑宣告期間，行為人為免再蹈法網，即應更為謹
慎，是就社會整體防衛而言亦有助益，換言之，緩刑期間某
程度擔保社會安全。是宣告緩刑與否，並非法官之權利，自
社會治安維護及獎勵行為人自新而言，法官均應本於職責審
酌。經查：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告
前案紀錄表在卷可佐，審酌其於警詢及偵查時均坦承犯行，
足見確有悔意。
㈡復參被告已與被害人劉仲濤、被害人杜福君駕駛車輛之所有
權人元誠通運有限公司達成和解並賠償完畢，足徵已填補其
等損害。又被害人廖煇騰表示雖未和解，然願予被告緩刑機
會等語，亦有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院卷第16頁
）。
㈢綜上，本院以電話告知緩刑宣告之法律效果及緩刑宣告撤銷
及要件（本院卷第18頁），使被告瞭解。是被告就其犯行已
有悔意，其一時失慮，致罹刑典，信經此偵查審判程序，當
知所警惕，堪認其無再犯之虞，而符合暫不執行為適當之情
。是宣告緩刑2年，以啟自新。
㈣為使被告深自警惕，切勿再犯，爰依刑法第74條第2項第4款
之規定，命被告應於本判決確定後1年6月內，向公庫支付
新臺幣4萬元。又依刑法第74條第4項規定，上開內容得為
民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定
，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷對被告所為之緩刑宣
告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第
74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項
，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國106年8月21日
竹北簡易庭法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年8月21日
書記官李佳穎
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第2390號
被告彭暐婷女29歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○里○○街000巷0
號
居新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號1
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭暐婷於民國106年3月1日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止
，在新竹縣湖口鄉新竹工業區某處飲用啤酒後，其吐氣所含
酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同日6時許自上開處所
駕駛車號0000-00號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日6時
30分許，彭暐婷駕駛上開自用小客車沿新竹縣湖口鄉中正路
內側車道由南往北方向行駛，行經新竹縣湖口鄉中正路與湖
中路口時，原應注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速慢行小
心通過並充分注意車前狀況，而依當時狀況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此貿然通過路口，且因飲酒過量致判
斷力、操控車輛之能力均劣於平時未飲酒時之狀況，適對向
有劉仲濤駕駛車號0000-00號自用小客車沿新竹縣湖口鄉中
正路由北往南方向行至上開路口欲左轉，雙方見狀閃避不及
發生碰撞，彭暐婷駕駛之自用小客車再撞及杜福君所駕駛之
車號000-00號大客車，劉仲濤所駕駛之自用小客車再撞及廖
煇騰所駕駛之車號000-0000號自用小客車，致劉仲濤受有右
前胸及右下肢挫傷等傷害。嗣經警據報前往處理，並於同日
6時48分許測得彭暐婷呼氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克
而查獲。
二、案經劉仲濤訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告彭暐婷於警詢及偵查中之自白及供述。
(二)告訴人劉仲濤於警詢及偵查中之指訴。
(三)證人杜福君、廖煇騰於警詢中之證述。
(四)酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、職務報告、道路交通事故照片、行
車紀錄器光碟、行車紀錄器畫面翻拍照片各1份。
(五)天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1份。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險、同
法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，
罪名各異，行為互殊，請予分論併罰。至被告酒醉駕車因而
致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定，就所犯過失傷害部分，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年3月31日
檢察官楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中華民國106年4月12日
書記官張筠青
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。