三重簡易庭106年度重小字第1253號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重小字第1253號
原　　　告　 杜易輿
被　　　告　 陳哲生
　　　　　　 曹靜芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年7月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告2人長期占用其住家
門口外之公共空間用以堆放鞋櫃、腳踏車等物品，且未善盡
清理屋內所飼養動物之狗毛、排泄物，導致毛屑、臭氣四散
，又被告所裝設之冷氣機管線竟穿越原告家門口外之天花板
，顯已破壞公共設施，且影響原告之居住生活品質甚鉅，原
告則因長時間遭受此精神煎熬，導致有憂鬱症及躁鬱症同時
併發，而受有精神上之痛苦，屢經原告反應，被告等人猶仍
相應不理，顯已侵害原告之健康權，爰依侵權行為之法律關
係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）99,900元。並聲
明：求為判決：被告應給付原告99,900元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並均以：伊等均無原告所指之侵
權行為，原告於104年間搬至現居地迄至105年11月7日止，
伊等均未與原告交談過，且原告從未告知或間接透過管委會
提出任何異議，原告所述伊家之鞋櫃、冷氣、腳踏車置放於
公共空間乙事，早於10餘年前伊等購屋入住時即已置放，大
樓管委會本於生活方便考量容許各住戶在不妨礙出入為原則
自主管理，且上開情況經新北市政府環保局、工務局派員檢
查後，環境並無髒亂、氣味難聞之事，冷氣安裝方式並未違
規；僅鞋櫃部分違反公寓大廈管理條例規定應予移除。原告
所稱因上述物品置放導致精神疾病復發請求伊等賠償損害，
並無理由。又兩造於105年11月15日晚間，復因同樣事由爆
發口角，原告對此另對被告陳哲生提起刑事妨害名譽告訴，
業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第5855
號為不起訴處分，伊等為避免與原告再事爭執，業已於106
年3月12日搬離上開住所，原告於刑事案件尚未解決情況，
另以相同事由提起本件民事精神損害賠償，其動機實難令人
理解等語置辯。
乙、得心證理由：
一、原告主張之事實，固據提出馬偕醫院乙種診斷證書、醫療費
用收據、新北市政府工務局函文、翻拍照片等影本資料為據
；被告2人則否認有何侵權行為，並就原告賠償之請求，另
以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，
是否足以證明其主張之健康權受損與被告對於自家環境之管
理行為間具有相當因果關係？原告請求被告賠償99,900元，
有無理由？
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年臺上字第481號判例意旨參照）。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠
償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損
害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過
失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之
可言，且主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必
須就侵權行為之成立要件等節負舉證之責。本件被告等人否
認有何侵權行為，揆諸前開說明，原告自應就其所主張被告
不法侵害原告健康權，致原告受有損害、該損害與侵害行為
間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。
三、經查：被告固不爭執有將自家物品擺放於屋外公共空間，屋
內有飼養家犬等事實；惟依原告提出之新北市政府工務局10
6年1月9日新北工寓字第1052512775號函文觀之，有關被告
等人於公共走廊置放鞋櫃乙事，經該局派員於106年1月3日
至現場會勘，住戶已自行將鞋櫃移除；至犬隻便溺異味擾鄰
部分，該局於105年12月26日派員前往稽查，並未發現有何
汙染情事；至被告家中安裝冷氣管線穿牆乙節，則屬公寓大
廈管理條例第10條第2項共用部分之管理規範，乃屬私權範
疇等語(參見本院卷第93頁)，殊難遽認被告等人對原告有何
侵害健康權之侵權行為。另原告所提出診斷證明書、醫療就
診單據等資料，僅得證明原告之就診情形，無法直接推論原
告就診之原因乃源於被告對於其自家環境管理行為所致。此
外，原告未能提出其他證據以證明被告確有侵害其健康權且
情節重大之行為，自不能令被告負侵權行為之損害賠償責任
，原告據此請求，即無理由。
四、綜上所述，由原告之舉證尚不足以證明：因被告對於其自家
環境之管理、物品之堆放等行為不當導致原告之健康權受有
侵害且情節重大，被告自不負侵權行為損害賠償責任甚明。
從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付99,900元，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係以小額訴訟程序審理，爰依民事訴訟法第436條之19
之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月22日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月22日
書記官王敏芳