臺灣新北地方法院97年度撤緩字第230號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年撤緩字第230號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月10日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度撤緩字第230號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人另違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑並予減刑（97年度執聲字第2421號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○於民國94年10月22日因犯過失致人於死罪，經本院以95年度交易字第94號（95年度偵字第2979號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於95年7月3日確定在案。竟於緩刑前之95年5月15日另故意違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以96年度上更㈠字第51
5號撤銷原判決，改判不得易科罰金之有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣50,000元，並經最高法院於97年9月11日駁回上訴而告確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款（聲請書誤載為第75條第1項第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告，並核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，依同條例第8條第1項聲請裁定減刑並依同條例第9條諭知易科罰金折算標準云云。
二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年
1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，刑法施行法第6條之1定有明文。受刑人甲○○於刑法94年1月7日修正公布，95年7月1日施行後，仍於緩刑期內，是本件撤銷緩刑之聲請，自應適用修正後刑法第75條之規定，核先說明。次按，受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，固為刑法第75條第1項第2款所明定。然必以受刑人在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告，且在緩刑期滿前，該緩刑前所犯案件之裁判已「確定」，始得撤銷緩刑之宣告。是對於緩刑期內更犯罪或緩刑前犯他罪，縱於緩刑期間內開始刑事追訴或為有罪判決之宣告，如其判決「確定」於緩刑期滿後者，仍不得撤銷其緩刑。
三、經查：本件受刑人甲○○94年10月22日因犯過失致人於死罪，前經本院以95年度交易字第94號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，緩刑2年，於95年7月3日確定在案，是受刑人所犯過失致人於死罪，經本院諭知緩刑2年之期間，已於97年7月2日期滿，而受刑人固於緩刑前即95年5月15日另故意違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以96年度上更㈠字第515號撤銷原判決，改判不得易科罰金之有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣50,000元，並經最高法院於97年9月11日駁回上訴而告確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可稽。而依上揭所述，被告既係於其95年度交易字第94號過失致人於死罪緩刑期滿後，其所另故意違反槍砲彈藥刀械管制條例案件始判決有罪確定，則此與刑法第75條第1項第
2款應撤銷緩刑之規定不符。是檢察官之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年11月10日
刑事第九庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官范煥堂中華民國97年11月10日