臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第3261號
原 告 甲○○
被 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡東賢 律師
上列當事人間撤銷買賣契約等事件，本院於民國99年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰元，及自民國九十八年
九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰元
或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊在被告公司開設帳戶已13年，民國97年5月底
，被告之理財專員丁○○未告知伊，即擅自賣出伊所持有之
富達拉丁及得利全資源基金，得款新台幣（下同）461,599
元，丁○○並於同年6月初才通知伊補蓋印章並取回贖回申
請書，因該檔基金並未虧損，故伊亦未追究丁○○擅自出售
基金之事。97年6月6日，伊至被告公司領錢並補蓋前開贖
回基金之文件時，因丁○○休假，被告理財專員丙○○乃向
伊極力推銷所謂之南非鑽石基金，表示此為保本定息，且每
年有10％利息，然並未向伊說明此實為連動債，亦未將相關
文件交予伊閱覽，即取出單據要伊簽名，並將伊帳戶內之款
項391,000元買入南非幣100,000元，只交付一紙匯出匯款
交易憑證予伊。97年8月6日伊至被告公司要求取回購買前
開南非鑽石基金之契約書，然丁○○僅列出一紙基金清單給
伊，並未交付契約書，基金清單上則僅列名「8662金鑽南非
2」，亦無法看出係屬何種基金。同年9月18日，丁○○電
告伊表示其在9月16日將所有基金轉換成國際債，要伊前往
補章及取回轉換申請書，並表示伊踩到「 雷曼 」等語，伊甚
感驚訝，不知何謂雷曼，名下又有哪檔基金與雷曼有關，至
此，丁○○才告知上開南非鑽石基金即為「雷曼兄弟1.5年
南非幣定息保本2連動債券」（下稱系爭連動債），伊始知
受騙。而伊罹患乳癌，為重大傷病患者，且前未曾購買過連
動債，符合金管會所指應全賠之弱勢族群。而被告當初發行
之產品名稱為「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本』連動債
券」，正式原文名稱為「LBT18monthZARQuantoUSD
LiborRangeAccrualNotes」正確翻譯為「雷曼18個月南
非幣美元銀行隔夜拆息利率區間累積債券」，被告根本未照
實翻譯原文字意，而以「定息保本」字樣，錯誤誘導投資人
，且被告在產品DM中記載銷售機構為「高雄銀行股份有限公
司」，只說明雷曼公司是再保公司，並未提及雷曼公司及連
動債之任何訊息，使投資人誤認係向被告而非雷曼公司購買
此產品，而被告與投資人簽約後，多未給付完整之合約單據
，亦未提供「英文產品條件說明書」，且雷曼公司從2007年
第四季起即惡評不斷，被告亦未說明，被告身無專業經理人
及受託人未善盡告知義務清楚告知投資標的，未令投資人充
分理解投資風險，事後寄發之對帳單，亦僅制式記載南非金
鑽，並無提及任何雷曼連動債字眼，讓伊誤以為所購買者為
保本保息之南非幣定存，亦不知系爭連動債被告實際上在6
月16日才下單，伊還有反悔空間，顯然違反其信託任務，有
嚴重疏失。而伊雖有在相關文件上簽名，然伊係在6月6日
簽署，被告理專卻擅自在產品條款宣告書之日期上更改為6
月16日，且事後在10月13日才交付產品DM給伊，並惡意隱瞞
首次閉鎖期贖回申請日為9月11日，並非9月20日，致投資
人無法在雷曼公司9月15日倒閉前依約贖回之機會，況伊縱
有在相關文件蓋章，亦無法證明理專已充分說明連動債之性
質與風險，亦不代表投資人理解風險，此部分自應由被告舉
證。又被告違法販賣依法不准在國內銷售之境外基金，且查
被告實際上係將投資人之錢款轉入被告自己設於盧森堡之帳
戶，嚴重詐騙違約，伊因被告之行為至少受有本金80％之損
失。為此依消費者保護法第12條、信託法第18、22、23、35
條、民法第544、184、188、92、93、114條擇一請求為
勝訴判決。並聲明：被告應給付原告391,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：「RangeAccrualNote」（利率區間債券）本屬
連動債券，原告指稱「Note」與債券無關，顯有誤解。而丁
○○當初係依原告指示，在原告投資之基金有獲利或市場有
狀況時，先行填單贖回，以確保獲利，嗣後原告再親自銀行
補蓋章完成贖回手續，丁○○並未擅自將其基金出售，且原
告於申購系爭連動債前，曾於92年1月24日申購「東方匯理
連動債四年一月」並已贖回，顯見原告有投資連動債之經驗
，且其於91年5月28日開立外幣活期存款帳戶後，亦多次辦
理美金定期存款，並曾申購海外基金，有相當之投資理財智
識及經驗，不可能將外幣定存、海外基金與連動債三者混淆
，本件係原告自己決定申購系爭連動債，且因系爭連動債係
以南非幣計價，需自投資人外幣存款帳戶圈存扣款，圈存期
間自97年6月16日至97年6月27日止，原告在同年月6日以
391,000元結購南非幣10萬元存入其外幣帳戶以供申購連動
債扣款之用，並於同日先行填寫系爭連動債申購文件放置被
告處，待6月17日圈存扣款日屆至時經電腦認證完成申購程
序，若原告係被騙或反悔不願投資，此段期間內，豈毫無任
何反應或作為？且商品DM、圈存投資約定書（含中英文產品
條件說明書）、產品條款宣告書於97年6月6日即已提供原
告並由原告填寫，其上並均載明「雷曼兄弟1.5年南非幣『
定息保本2』連動債券」，並非「南非幣定存保本基金」，
原告豈有不知自己購買之產品為連動債之理，且被告每月均
會提供投資人「特定金錢信託投資投資國內外有價證券對帳
單」，原告所收受97年7月之對帳單中之申購交易明細欄即
已記載本檔產品，然原告每月收執對帳單，均未有任何爭執
，顯見係因雷曼兄弟集團倒閉破產，擔心投資血本無歸，才
改稱並不知情云云，而原告縱受有投資損失，此亦係因雷曼
公司倒閉所致，且因雷曼兄弟集團破產事件現仍處理中，目
前預估受償比例為債權額14.7％，投資人最終仍有可能獲償
，而雷曼公司為美國第四大投資銀行，經營158年之久，其
竟於97年9月15日申請破產保護，全球金融市場因此遭受重
大影響，被告本身亦投資雷曼連動債高達5.68億元，受損6.
5億元，自不可能故意隱匿雷曼公司財務狀況，而刻意包裝
南非金鑽基金而詐騙投資人。而系爭連動債若雷曼公司未倒
閉破產，確實得向發行機構及保證機構要求定息保本，而商
品DM有發行機構簡介，並記載可能風險，投資約定書第5、
7條亦已載明相關之風險，其中發行或保證機構倒閉即為可
能風險之一，原告亦已親自簽名，顯然已受相關之風險告知
，被告並無誤導。又原告指稱其符合金管會所列最弱勢族群
標準，被告應該全賠，然金管會之論點並非架構於法律之上
，且原告之前亦有投資連動債經驗，所謂全賠云云，當為原
告一廂情願之想法。再者，本件為投資行為，並無消費者保
護法之適用。而本件為特定金錢信託投資國外有價證券，銀
行之給付義務為替原告申購國外有價證券，原告亦確有申購
到系爭連動債，銀行之給付義務終了，亦已善盡善良管理人
之注意義務，本件亦無管理不當致信託財產發生損害或違反
信託本旨處分信託財產之情，原告依據信託法請求被告賠償
，亦屬無據。另本件係以信託方式委託投資，向境外購買，
原告主張此為無法在國內銷售之產品云云，亦有誤會。本件
純粹因雷曼公司破產倒閉，致原告可能受有投資損失，但此
並非97年5、6月間被告代為申購時所能預見，亦非被告或
理專所致，原告依侵權行為之規定，請求被告負雇用人之連
帶賠償責任云云，亦無理由等語為辯。並聲明：原告之訴及
其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願以現金或同額之
銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠97年6月6日被告公司理財專員丙○○向原告推介系爭連動
債商品，原告同日指示被告代為申購系爭商品，購買金額為
391,000元折合南非幣10萬元，被告於97年6月16日下單申
購系爭連動債。
㈡原告罹患癌症，於申購系爭連動債前，曾於92年間申購「東
方匯理連動債四年一月」並已贖回。
㈢系爭連動債發行機構雷曼兄弟財務公司已於97年10月8日經
荷蘭阿姆斯特丹地方法院裁定破產，保證機構雷曼兄弟控股
公司亦於97年9月15日依美國破產法向美國紐約州破產法院
聲請破產保護。雷曼兄弟財務公司目前清算尚未完成。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠查原告係為投資國內外有價證券，乃將金錢信託予被告，並
為購買系爭連動債，而簽立系爭約定書之信託契約，有特定
金錢信託投資國外有價證券圈存投資約定書在卷足憑。兩造
間既成立信託、委任關係，依信託法第22條及民法第535條
之規定，被告即應就原告所信託委任之事務，依信託本旨及
原告之指示，以善良管理人之注意，處理信託事務。而於本
件原告委託被告投資購買國外金融商品，因原告乃在被告公
司長期設立帳戶陸續投資金融商品，並主要以被告之推介作
為原告指定特定投資標的之重要依據，則被告於推介商品時
有無充分告知風險、符合客戶適合度要求或審查其推介商品
之適當性，此將足以左右、影響原告指定投資標的之意願，
是被告若有不當推介之行為致原告因此買受商品而受有損害
，即難辭債務不履行之咎。
㈡查證人即被告員工丙○○於本院審理中結證稱：伊不認識原
告，原告當天來銀行找丁○○，但丁○○請假，原告原要做
什麼伊已經忘了，當時原告找丁○○不在，原告主動問伊有
何東西可以投資，當時銀行架上有雷曼連動債，且桌上剛好
有雷曼連動債DM，伊就根據DM內容跟原告說明產品內容，伊
說這是一年半定息保本南非幣連動債券，每年固定配息10％
，每季配2.5，投資期間為一年半，無手續費，但有信託管
理費，是由雷曼公司發行及保證。原告聽完後表示對南非幣
不熟，伊就跟原告解釋這是單純投資南非幣，是保本保息之
連動債券，伊說完後有請原告回去考慮，因原告是丁○○之
建檔客戶，如有承作理財商品，亦不能作為伊的業績，所以
伊當時推薦完後，請原告回去考慮。原告考慮一下後，當天
就又來跟伊說她要買這檔連動債，因原告是VIP客戶，伊帶
上去的話她可獲得匯兌優惠，伊就帶她去換南非幣。因連動
債6月16日才能下單，故伊告訴她把換好之南非幣放在外匯
活存，可以賺取利息，水單伊有交給她，下來後伊有請她簽
申請書，伊當時有跟她講有匯率風險，伊是根據DM跟她講，
伊有風險告知，但並未逐項唸出。卷附之申請書、宣告書等
文件，均為當時一起簽的。當時伊有跟她說等丁○○回國，
6月16日才能下單，下單後可來找丁○○拿契約書，因當下
尚無電腦認證，所以伊是給她DM等語（本院99年2月4日言
詞辯論筆錄第7、8頁）；證人即被告員工丁○○則結證稱
：原告是伊VIP客戶，在96年間跟伊簽訂財務管理VIP，簽
約後一直有交易，在購買系爭連動債前，有買過基金及外幣
，亦有買過東方連動債，在2007年回贖。原告到銀行購買系
爭連動債時，伊剛好不在，是丙○○辦理的，因相關文件均
已填好，伊回來後並未再通知原告補辦任何文件，在原告購
買前，伊並未向原告推薦過系爭連動債，原告後來也沒有問
伊系爭連動債的詳細內容，後來伊打電話給原告說雷曼破產
，原告當時很驚訝，是驚訝雷曼怎麼會倒閉，也驚訝她怎有
買系爭連動債（後改稱應該是驚訝雷曼怎麼會倒閉），原告
當時並未表達說不知道那是連動債，系爭連動債產品說明書
即約定書、風險告知書、產品說明書正本是在10月份給原告
，副本可能是在8月份給的等語（同上筆錄第3至5頁），
據上，原告在6月6日簽約購買系爭連動債時，並非原負責
其業務之丁○○接待，則代理丁○○之丙○○自無法在當下
充分瞭解原告之客戶屬性，且原告並非丙○○所負責之VIP
客戶，縱成功交易，此績效亦非屬丙○○所有，則丙○○於
推介系爭連動債商品，欲使原告瞭解系爭商品以成交之動力
衡情自較丁○○為低，此由丙○○證稱其係憑卷附連動債之
DM說明介紹系爭商品，有風險告知，但並未逐項唸出等語可
知，則在此情況下，原告經由丙○○簡略之介紹，得否清楚
認識其所投資之系爭商品內容及其風險，已非無疑。又原告
當天雖有簽具卷附約定書、風險告知書、產品說明書等文件
，然並未同時取得上開文件之副本，乃遲至8月份才由丁○
○交付上開文件，此亦有證人丁○○前開證述可證，而系爭
連動債DM上僅列出系爭商品可能之風險名稱，如：最低收益
風險、利率風險、流動性風險等，但並未記載各該風險之詳
細內容，各該風險之詳細內容則係記載於產品說明書內，此
有卷附DM、產品說明書可稽，而產品說明書內含中、英文說
明，並多達6頁，原告於購買系爭動債當日簽署數份文件，
並需兌換外幣，顯然無法當場即自上開文件中詳細瞭解系爭
連動債之各項風險，自不能僅憑原告在文件上簽名之事實，
即推測原告已充分知悉產品說明書上所揭示之相關風險，況
被告嗣亦未於購買當日交付上開書面文件供原告持回詳視檢
閱，原告自無法立即反應而於6月17日圈存扣款日前取消下
單，則被告之員工於推介系爭連動債時，顯有未善盡說明義
務及告知風險義務之事實，應堪認定。
㈢被告及其所屬執行受託業務人員即丙○○於執行受託事務時
，既未盡善良管理人之注意義務，善盡說明義務及告知風險
，致原告購買系爭連動債，系爭連動債並因發行機構之破產
而已確定無法到期完全收回本金，此損害自係因被告債務不
履行所致，則原告依據信託法第23條及民法第544條之規定
請求被告賠償損失，自屬有據。又損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。民法第216條第1項定有明文。本件原告雖因被告未
盡善良管理人之注意義務，致投資391,000元購買連動債，
然因發行機構雷曼公司目前進行重整中，預估日後受償比例
為債權額14.7％（亦即可能得獲得此比例債權之償還），然
此受償比例尚未確定，日後雷曼公司完成重整後，系爭連動
債仍有受償可能，此經被告 陳明 在卷，原告亦供稱其至少受
損80％之本金（亦即可能得獲20％債權之償還），本院審酌
發行機構雷曼公司目前重整情況、預估之受償比例，及可能
之匯率波動，原告所述日後可能得自雷曼公司之重整中獲20
％債權之償還乙節，尚屬合理，對被告亦應較為有利，則於
計算原告所受之損害額度時自應扣除日後可透過被告自雷曼
公司處取回之20％債權額即78,200元（000000×20％＝7820
0）。則原告請求被告賠償其所受損害312,800元【391000
－（000000×20％）＝312800】範圍內為有理由，應予准許
，逾此範圍外，則無依據，應予駁回。
㈣至原告另主張被告有詐欺之侵權行為，系爭買賣契約違反消
費者保護法應屬無效云云，因原告於此並無法舉證證明被告
及其員工有何故意不法侵害或施用詐術之行為（原告主張丁
○○未經其同意出售其他基金，因原告事後已補簽相關文件
，同意丁○○之處分行為，縱丁○○之前確係無權代理，亦
因原告之承認而生效，且此段交易行為與原告事後購買系爭
連動債之行為，亦無相關），而原告購買系爭連動債係屬投
資行為，並非消費行為，亦無消費者保護法之適用，故原告
此部分主張均無可採，附此敘明。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79
條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年6月18日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官王聖源