宣 示 判 決 筆 錄 99年度重簡字第481號
原 告 辛○○
原 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 庚○○○工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度重簡字第481號給付票款事件，本院於中華
民國99年6月14日辯論終結，並於中華民國99年6月21日下午5時
整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應連帶給付原告辛○○新臺幣肆佰萬元及自民國九十九年三
月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣壹佰萬元及自民國九十九年三
月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰萬元及自民國九十九年三
月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告辛○○持有被告庚○○○工程有限公
司（以下簡稱庚○○○公司）所簽發，由被告甲○○所背書
，發票日為民國99年3月31日，以合作金庫商業銀行東新莊
分行為付款人，票號為ＣＵ0000000號，票面金額為
新臺幣（下同）400萬元之支票1張，詎屆期提示付款，竟均
遭退票，未獲清償，業據提出與所述相符之原支票及退票理
由單各1份為證。㈡原告戊○○持有被告庚○○○公司所簽
發，由被告甲○○所背書，發票日為民國99年3月31日，以
合作金庫商業銀行東新莊分行為付款人，票號為ＣＵ000
0000號，票面金額為新臺幣（下同）100萬元之支票1張
，詎屆期提示付款，竟均遭退票，未獲清償，業據提出與所
述相符之原支票及退票理由單各1份為證。㈢原告丁○○持
有被告庚○○○公司所簽發，由被告甲○○所背書，發票日
為民國99年3月31日，以合作金庫商業銀行東新莊分行為付
款人，票號為ＣＵ0000000號，票面金額為新臺幣（
下同）100萬元之支票1張，詎屆期提示付款，竟均遭退票，
未獲清償，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1
份為證。並聲明：求為判決如主文第1、2、3項所示。
二、被告庚○○○公司除自認系爭支票3紙之真實，並認諾原告
之請求，表示願意負發票人責任等語。
三、被告甲○○則以其與訴外人 林茂榮 於多年前共同合資前往美
國開立6061公司，從事鋁圈銷售，二人各佔百分之50之股份
，期間因公司資金週轉需求，被告甲○○與訴外人林茂榮乃
向原告等借款共600萬元，月息1分8，使用於6061公司，原
告等為林茂榮配偶 林薛珠 之姊夫等親戚，借款後被告甲○○
已陸續給付原告利息190萬餘元，嗣因未能在約定期間內償
還，原告遂要求被告庚○○○公司發系爭支票3紙，並由被
告甲○○於系爭支票3紙背書以為擔保，因6061公司係被告
甲○○與訴外人林茂榮共同經營，原告請求由被告甲○○全
數歸還，顯不合理。又6061以司因不堪虧損而結束經營，從
美國將存貨運回臺灣倉庫存放時遭竊，剩餘存貨由林薛珠變
現50萬元，並承諾將上開50萬元用以清償部分票款，則本件
票款餘額應為550萬元，是被告甲○○應負擔之債務應為550
萬元之2分之1即275萬元，餘275萬元應由林茂榮負擔。另訴
外人林茂榮於99年4月持市值100萬餘元之勞力士鑽錶1只交
付原告，並同時交付付款人為玉山銀行桃園分行，票面金額
各為5萬元之支票18紙以償還債務，即訴外人林茂榮已清償
200萬元，被告甲○○目前亦無力償還此項債務等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠就被告庚○○○工程有限公司部分：按發票人應照支票文義
擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，按年利6釐計算，復為同法第133條所明定。
又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本
件被告庚○○○公司既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法
院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存
在，而以認諾為該被告庚○○○公司敗訴之判決基礎。
㈡就被告甲○○部分：⑴按票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條
定有明文，故票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，固為法之所許，然如票據債務人以其自己與
第三人間所存之抗辯事由抗執票人，則於法不能謂為有據。
本件被告甲○○為擔保其與原告間之債務，於系爭支票3紙
背書後交付原告，其與原告間為直接前後手之關係，即被告
固得以其與原告間所存之抗辯事由對抗原告，然應不得以其
與第三人之事由對抗原告。本件被告甲○○係以其與訴外人
林茂榮共同經營公司，因該公司資金需求始向原告等借款，
故林茂榮應與被告甲○○共同負擔票款債務云云，作為拒絕
給付系爭票款之理由，應認被告係以其與第三人間所存在之
抗辯事由對抗執票人，自難認為有理由。⑵次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件被告甲○○抗辯訴外人林薛珠已
清償50萬元之票款、訴外人林茂榮已清償200萬元乙節，業
經原告否認，被告甲○○依法自應就此部分負舉證責任，惟
被告甲○○並未提出上開主張之任何證據以實其詞，依法尚
難為有利其抗辯之認定。⑶至被告甲○○另以目前無力清償
等語置辯，然按有無資力償還，乃執行問題，不得據為不負
履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），
被告甲○○執此拒絕清償，自不足採。
五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責
。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第
第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明
文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付如主
文第1、2及3項所示票款及法定遲延利息，即屬正當，應予
准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國99年6月21日