臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年6月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 林俊榮 遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳
拾肆萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國九十七年十二月十七日起至清
償日止，按年利率百分之二點四八五計算之利息。暨自民國九十
八年一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人林俊榮於民國95年5月16
日與訴外人己○○向原告借款新台幣（下同）40萬元，到期
日為民國106年5月16日，利息按年息百分之2.485浮動計付
。遲延履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金
。截至目前尚欠本金247,260元未償，依借款契約條款第5條
第1款視為全部到期，並應給付自97年12月17日起至清償日
止之利息及違約金。詎林俊榮於97年4月16日死亡，被告庚
○○、丙○○、丁○○及乙○○為其法定繼承人，均未拋棄
繼承或限定繼承，為此，爰依消費借貸及民法第1153條第1
項規定，求命被告連帶給付等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：不知被繼承人有與原告簽立契約，且約於被繼承
人死亡後一年才知有此契約，不應由被告來負擔債務，並均
聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，有其提出之授信約定書、借據、放款
相關貸放及保證資料查詢單、催收款呆帳全部資料查詢單、
本院98年8月28日宜院瑞民字第0980000577號函、繼承系統
表、戶籍謄本各一份可資佐證，被告就此僅空言不知情云云
，依本院調查證據之結果，可信原告此部分主張可採。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條
、97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分
別定有明文。另按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五
月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由
或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其
繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產
為限，負清償責任。」98年6月10日修正之民法繼承編施行
法第1條之3第4項亦有明定。其立法理由係認：本次民法繼
承編已修正為「繼承人負限定責任」之繼承制度，如繼承人
非屬新增同條第2項、第3項所定情形，但因不能歸責於自己
之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前
財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務之存
在，而未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由繼承人繼
承債務顯失公平，亦應使其以所得遺產為限負清償責任。經
查：被繼承人林俊榮係因擔任訴外人己○○上開借款之連帶
保證人一節已如前述，是被告對於被繼承人林俊榮是否有上
開借款一節，實難知悉。且己○○於本院審理時亦供稱上開
借款實際上為其所借用等語，更見被繼承人林俊榮實際上並
未取得上開借款，是依民法繼承編施行法增訂第1條之3第4
項，本院認如由被告履行被繼承人對原告之上開債務，顯失
公平，故被告應僅以所得遺產為限，負清償責任。
五、從而，原告請求以被告就繼承被繼承人林俊榮遺產範圍內就
上開債務負連帶清償責任，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。原告逾此範圍之請求，則應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行。並依職權確定被告應連帶負擔之訴送費用額
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年6月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月18日
書記官林嘉萍