臺灣高雄地方法院94年度訴字第1174號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1174號民事判決

裁判日期：民國94年08月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1174號原告乙○○被告甲○○當事人間損害賠償事件，本院於民國94年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊曾於自由時報刊登土地出賣廣告，被告閱覽後即於民國92年4月27日致電向伊表示購買之意，兩造遂於同年月30日至現場實地察看買賣標的物，並約定於同年5月2日至銀行清償土地貸款新台幣（下同）8,500,000元，因被告稱其現金僅有7,600,000元，故伊同意先代墊差額900,00
0元。惟被告實際上並無購買土地之真意，僅意在騙取該900,000元，乃在赴銀行清償貸款途中，以其父不相信上開情事為由，請求伊在樓下等待，由被告先上樓將900,000元提示並取信其父之詐術，詐得伊交付之900,000元，不法侵害其財產權，致伊損失前述金額，爰依民法第184條第1項侵權行為、第179條不當得利之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明求為命：㈠被告給付原告900,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告故意施用詐術騙取900,000元，不法侵害其財產權之事實，已提出92年4月26日自由時報、台灣企銀綜合存款存摺影本各1份為證；且被告上開行為，由本院刑事庭調查後認犯行明確，依詐欺罪判處有期徒刑八月等情，業據本院依職調取94年度簡上字第174號卷（含本院93年度簡字第4694號、臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第25193號、93年度偵緝字第1557號卷宗）查明屬實；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付900,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即94年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、原告係依民法第184條第1項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係，請求本院擇一為命被告賠償損害之判決，今本院既已依第184條第1項侵權行為之規定判決被告應賠償損害，則原告另依不當得利法律關係所為之請求，本院自無庸再予審酌，併此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年8月10日
民事第一庭審判長法官沈建興
法官林玉心法官洪珮婷上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月10日
法院書記官鍾淑美