臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第449號
原 告 陳明鑫
訴訟代理人 梁秀娟
被 告 吳星輝
上列當事人間100年度彰小字第449號請求給付補償金事件，於中
華民國100年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣85,000元，及自民國100年10月7日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣85,000元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造曾於民國（下同）87年7月15日就坐落彰化市○○段南
郭小段154-62地號分割後相差五平方公尺達成協議，由被告
補償原告新台幣（下同）85,000元，待系爭標的物分割完畢
，向銀行辦理抵押貸款後，由被告將上開補償金給付予原告
，有協議書影本可證。
㈡另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為組其
條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明
文。由於上開土地已於87年8月14日辦理分割完畢，被告取
得彰化市○○段南郭小段第000-0000地號土地，然遲未向銀
行辦理抵押貸款，並於93年3月9日將該筆土地出賣予訴外人
吳盈瑩 ，此有土地異動索引及土地登記簿謄本可證，該筆土
地被告已無法依約辦理抵押貸款，顯係以不正當行為阻止該
條間之成就，依上開條項規定應視為條件已成就，被告給付
補償金之義務已屆至，屢經催討，均置之不理，自應將補償
金給付予原告。並聲明：⑴被告應給付原告85,000元，及自
支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。⑵願供擔保請求准予宣告假執行。⑶訴訟費用由被
告負擔。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據提出書狀答辯
略以：
㈠按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為組其條
件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文
。所謂促其條件之成就，必須有促其條件之故意行為，始足
當之，若僅與有過失，則不再適用之列。被告於共有物分割
後之土地僅五平方公尺，無法以標的物向銀行申辦抵押貸款
，並於當年得知協議書之內容無法條件成就後，立即向協議
書之見證人 曾國湖 代書報告，並同時向原告聲明，原告亦為
默認，致當年雙方糾紛仍未解。被告於93年間經濟狀況不佳
，因故向親友借貸金錢，為清償親友間之借貸，才於協議書
內容訂立六年後變賣基地及相連之不動產予第三人，其行為
顯非得已。且共有物分割後被告取得之土地為畸零地，無法
單獨出賣，需會同被告所有之相鄰土地合併出賣，否則難以
成交買賣，原告所指被告將土地出賣予第三人之情事，實非
被告所能主導，係有難言之隱，原告質疑被告以不正當方法
阻其條件之成就，顯有誤解被告之意。
㈡民法第246條第1項明文規定：已不能之給付為契約標的者，
其契約為無效，但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並
預期不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。本案爭
執之協議書內容既無法條件成就，亦為不能給付之契約標的
，其不能之情形亦無法除去，依民法第246條第1項規定，其
契約為無效。本案協議內容既為被告所不能給付之契約標的
，當然無民101條規定之適用，又附有停止條件之法律行為
，於條件成就時發生效力，但該條件如自始不能成就者，即
應解為其法律行為並無法律上之效力可言。
㈢次按訴訟標的於確定之中局判決中經裁判者，除法律別有規
定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此
觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第1項規定自明
。本案兩造間雖私下協議共有物分割之方法，惟簽訂該協議
書時，該共有物分割之案件已繫屬於臺灣高等法院台中分院
審理中並於同年判決確定，翌年1月4日辦理登記完畢，兩造
當事人於訴訟當時，並未聲請撤回，該判決自有既判力原則
之適用。職是，兩造間於87年7月15日所簽訂之協議書自應
無效，參照前述說明，兩造當事人應不得就該法律關係更行
起訴，原告之訴為不合法。
㈣另按經確定判決或與其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷
而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債務得拒絕給
付，有民法第137條、第144條規定可參。被告當年無法依約
履行之原因，原告早已知情，原告既有執行名義，確怠於強
制執行，時至今日已12年餘，竟又提起訴訟，被告則以時效
完成為由，拒絕給付。
㈤末按解釋契約，應於文義上、論理上及當事人所有行為目的
上詳為推求，也探求當事人立約時之真意，並通觀契約表示
內容，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其
他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示
所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知、
事件發展過程及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察
，以為判斷之基礎，不得徒拘泥字面或截死書劇中一二語，
任意推解致失契約之真意。兩造間所簽訂之協議書內容，既
無契約效力，則原告之請求為無理由等語。並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供
擔保免予假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告所主張之事實，業據其出協議書、土地異動索引、土地
登記第二類謄本、臺灣高等法院台中分院83年度上字第273
號民事判決等件為證，被告則以前詞置辯，兩造之爭執點在
於：(1)兩造於87年7月15日所簽立之協議書，其當事人內心
之真意為何？(2)被告之行為是否係以不正當之方法阻其條
件之成就？⑶本件原告之請求權是否已罹於時效？
㈡兩造於87年7月15日所簽立之協議書，其當事人內心之真意
為何？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所明定。是解釋契約，應斟酌立約當時
之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真
意（最高法院86年度臺上字第2756號判決意旨參照）。經查
：被告前於82年8月25日就兩造與訴外人 莊錦章 、 賴燕荻 等
四人共有坐落彰化市○○段南郭小段154-62地號之土地提起
分割共有物之訴訟，經本院以82年度訴字第562號分割共有
物事件受理後，於83年2月28日判決按該判決附圖一所示之
分割方法就上開共有土地為裁判分割，且因依該分割方法分
割之結果，被告分配得0.0028公頃，較其應有部分比例多0.
0005公頃，原告分配得0.0014公頃，較其應有部分比例少0.
0005公頃，乃同時判決被告並應補償原告453,750元，被告
認該判決命被告補償之金額過高，遂不服該判決而提起上訴
，嗣經臺灣高等法院台中分院於83年10月3日以83年度上字
第273號民事判決廢棄原判決，而就上開共有土地按該判決
附圖一所示之分割方法（註：該分割圖與原審所採取之分割
圖相同）為裁判分割，惟就被告於分割後多取得0.0005公頃
之面積、原告於分割後少取得0.0005公頃之面積部分，改判
被告應同時補償原告85,000元，雖原告不服該判決而提起上
訴，然終經最高法院於84年3月3日以84年度台上字第462號
民事裁定駁回其上訴確定，此有本院依職權調取之上開分割
共有物事件卷宗可考。
⒉依上揭分割共有物事件之確定判決，原告對被告原已取得85
,000元補償金之債權，本得以該確定判決作為執行名義，向
執行法院聲請強制執行，惟兩造卻於87年7月15日簽立協議
書，其內容為：「立協議書人陳明鑫（以下簡稱甲方）、吳
星輝（以下簡稱乙方），甲乙雙方今就坐落彰化市○○段南
郭小段154-62地號分割後相差5平方公尺達成協議，由乙方
補償甲方新台幣85,000元，待本標的物共有物分割完畢後，
向銀行辦理抵押貸款後，同時再由乙方給付予甲方，恐口說
無憑，特立此協議書。」，原告於上開訴訟終結後，就系爭
85,000元補償金之債權本得對被告聲請強制執行，卻因上開
協議書之簽立，而同意被告於辦理抵押貸款後給付系爭補償
金，解釋兩造締約之真意，應係原告允諾被告緩期清償，賦
予被告辦理抵押貸款之期間，而非指「向銀行辦理抵押貸款
，且經銀行核准放款後」作為給付補償金之停止條件，該協
議書乃兩造於上開確定判決成立後（即執行名義成立後），
被告向原告承認原告之系爭補償金請求權之存在，而原告允
諾被告緩期清償所另行簽立之契約。
⒊按民事訴訟法第253條所定之「重複起訴之禁止」（一事不
再理之原則），係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其要件。所
謂訴訟繫屬中，自指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，
尚未終結者而言。又民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再
理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起
訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關
係而為同一之請求，始屬相當。本件原告依系爭協議書之契
約關係對被告提起本件訴訟，而上揭分割共有物訴訟業於84
年3月3日終結，其訴訟標的乃分割共有物之請求權，訴訟當
事人為兩造及訴外人莊錦章、賴燕荻等四人，揆諸上開說明
，本件之起訴核與民事訴訟法第253條、民事訴訟法第400條
第1項之規定顯有未符，自無更行起訴之情形，被告指原告
之起訴不合法，委無足採。
㈢被告之行為是否係以不正當之方法阻其條件之成就？
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時發生效力，民法第
99條第1項定有明文。所謂條件，乃法律行為之附款，為當
事人對於法律行為之效力所附加之限制係指法律行為之效力
發生或消滅與否，係於將來客觀上不確定會發生之事實的情
形。另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為
組其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定
有明文。
⒉查兩造間所訂立系爭協議書之內容，縱認係以「向銀行辦理
抵押貸款，且經銀行核准放款後」作為給付系爭補償金之停
止條件，然依上揭分割共有物事件確定判決所示，被告於分
割後所取得之土地為判決附圖一所示Ａ部分面積26平方公尺
及Ｄ1部分面積2平方公尺，而被告因判決分割所取得坐落彰
化市○○段南郭小段000-0000地號土地之面積即登記為26平
方公尺，非被告所辯稱之僅取得五平方公尺而無法辦理抵押
貸款，被告於協議書簽訂之後並未積極申辦抵押貸款事宜，
反稱僅分得五平方公尺面積過小無從辦理抵押貸款，更於93
年3月9日將該筆土地出賣予訴外人吳盈瑩，亦有土地異動索
引及土地登記第二類謄本在卷足稽，被告顯係以不正當之方
法阻其條件之成就，且與誠實信用原則有所違背，應視為該
條件已成就，被告自應給付系爭補償金予原告，被告辯稱系
爭協議書內容既為被告所不能給付之契約標的，當然無民法
第101條規定之適用云云，顯不足採。
㈣本件原告之請求權是否已罹於時效？
按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅
。但法律所定期間較短者，依其規定。」、民法第128條第1
項規定「請求權，自可行使時起算。」。查上揭分割共有物
事件判決命被告應給付原告系爭85,000元補償金，係經最高
法院於84年33日裁定駁回原告之上訴而確定，已如前述，則
原告對被告之系爭補償金請求權原係自該判決確定時起算，
惟兩造既於87年7月15日簽立系爭協議書，應認被告有向原
告承認該債權之意思表示，係屬民法第129條第1項第2款規
定之時效中斷事由，自應重新起算，且核系爭補償金請求權
係屬一般債權，其消滅時效為十五年，並非被告所述之短期
時效，被告認該補償金債權為短期時效，顯有誤會，是原告
之系爭補償金請求權時效，應自87年7月16日重行起算，迄
102年7月15日止，時效始完成，而本件係原告於100年10月3
日對被告聲請本院核發支付命令，有支付命令聲請狀上之本
院收狀章可稽，因被告對本院核發之支付命令聲明異議，乃
依法視為起訴，故其請求權尚未罹於時效，被告此部分所辯
，亦屬無據。
㈤綜上所述，原告依系爭協議書之契約關係，請求被告給付系
爭85,000元補償金，及自支付命令繕本送達被告之翌日即10
0年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供
擔保聲請准予宣告免為假執行，爰酌定相當金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月11日
書記官魏嘉信