新店簡易庭100年度店訴字第5號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　100年度店訴字第5號
原　　　告　財團法人台北縣私立真光教養院
法定代理人　 胡力生
訴訟代理人　 吳宜財 律師
複代理人　　 陳佳雯 律師
被　　　告　 陳立宗
訴訟代理人　 劉文崇 律師
上列當事人間100年度店訴字第5號確認本票債權不存在事件，經
本院於中華民國100年12月26日辯論終結，判決如下︰
主文
確認本院民國98年度司票字第7125號民事裁定所載，命原告於民
國95年12月6日共同簽發、到期日民國96年6月15日之本票內載憑
票交付被告新台幣5,000,000元及自民國96年6月15日起至清償日
止，按年利率百分之6計算之利息，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠原告於民國96年12月19日以第10屆第13次董事會會議決議，
依其章程規定，以因原董事長 牟靈慧 （已於97年3月2日歿）
身體健康欠佳，無法執行董事長職務為由，由其董事會過半
數董事出席並經出席董事過半數之同意，選任常務董事胡力
生為本屆代理董事長，並經原台北縣政府社會局於96年12月
14日以北社障字第0960849561號函核備在案，有上開會議紀
錄及台北縣政府社會局函在卷可稽，該項選任既未經撤銷，
自堪認定原告目前之法定代理人為胡力生。
㈡被告雖據主管機關原台北縣政府社會局97年1月17日北社障
字第0970012273號函及99年3月2日北府社障字第0990125149
號函(以下簡稱前一函、後一函)所載，辯稱原告自第10屆董
事會於97年1月16日屆期任滿後，目前無合法之董事長（負
責人）云云。惟查，細繹上開各該函文內容，或係表明原告
之董事陳情以原告第10屆第13次董事會議違反相關規定，而
通知原告檢附該次董事會相關書面資料報局說明(見前一函)
，或雖表明「故該院自第10屆董事會於97年1月16日屆期任
滿後，目前無合法之董事長(負責人)。」等語(見後一函)。
惟已另表明其非司法機關，無從決定管理權之歸屬，請向法
院提出訴訟以求解決等語，即以有管理權之爭議或有爭權糾
紛為由，函復表示難以判斷第10屆第13次董事會會議以後之
行為是否有效等情，自尚難據此認原告於96年12月19日以第
10屆第13次、97年1月13日召開之第10屆第14次及第11屆第1
次董事會會議之決議有何不合法之可言。
㈢被告復提出97年2月18日公證書，辯稱牟靈慧代表原告簽立
授權書，授權 胡峻源 行使原告董事長之職權云云，惟查，該
授權書之授權日期係在97年1月13日原告第10屆第14次董事
會會議改聘第11屆董事並推選胡力生為第11屆董事長之後，
自難認牟靈慧尚得以原告董事長之身分授權胡峻源行使原告
董事長之職權，是亦無從據該授權書認定胡峻源始為原告之
法定代理人。
㈣綜上，原告以胡力生為法定代理人提起本件訴訟，即無不合
，其法定代理權並無欠缺。被告爭執胡力生非原告合法之法
定代理人，及辯稱原告未由法定代理人合法代理，其訴為不
合法云云，即均無可取。合先敘明。
二、實體部分：
㈠原告主張：被告執有如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票)
，主張係伊與訴外人牟靈慧、胡峻源所共同簽發，進而聲請
本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本票非伊所簽發，伊
亦未授權他人簽發，系爭本票關於伊共同發票人部分顯係偽
造，伊與被告間亦無任何債權債務關係存在，且被告所指曾
匯款予國泰世華商業銀行福和分行（下稱國泰世華福和分行
）伊之帳戶（下稱系爭帳戶）一節，然系爭帳戶名稱為財團
法人台北縣私立真光教養院附設真光購物網，與伊無關，被
告持系爭本票聲請本院准予強制執行，侵害伊之權益等語，
為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告辯稱略以：原告鈐印於系爭本票之「財團法人台北縣私
立真光教養院」及該院故董事長「牟靈慧」之印章，與原告
於第三人國泰世華商業銀行福和分行開立之第000000000000
號帳號留存之印鑑章相同，原告臨訟否認印章非其所有等語
，並無可採；且兩造確曾合意借貸，原告於95年12月6日向
伊借貸5,000,000元，並約定借貸期間自95年12月8日起至96
年6月15日止，計6月又8日，月息3.192%，故利息為1,000,1
60元，採利息預扣方式，故伊即應原告之要求及指定，於95
年12月7日經由台北市第一信用合作社匯款400萬元至原告之
國泰世華福和分行帳號000000000000號帳戶內，伊自得就系
爭本票合法行使權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之
訴駁回。
㈢經查：被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之98年度司票字第7125號民事裁定之事實，
為兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，故堪信此
部分事實為真正。惟原告既否認系爭本票為其所簽發，依民
事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任及依票據法第13條規定意旨，自應
由被告就系爭本票之真正即有舉舉證之責。是本件兩造間主
要之爭執點即在於：原告是否為系爭本票之共同發票人？兩
造間就系爭本票之原因關係是否存在？
㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本
院98年度司票字第7125號民事裁定，依票據法第121條、第
29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認
系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必
要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈤先就「原告是否為系爭本票之發票人？」之爭點論：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，
如被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任（最高法
院42年台上字第170號判例意旨參照)；而票據債務人應依票
據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，故
債務人是否在票據上簽名或蓋章，應由債權人負證明之責。
本件原告否認簽發系爭本票，被告即應就原告簽發系爭本票
一事負舉證責任。查，被告雖提出國泰世華銀行福和分行於
99年2月3日函復另案之印鑑卡一件為證，辯稱系爭本票上之
原告印文及法定代理人牟靈慧印文，與原告於國泰世華銀行
福和分行000000000000號支票存款帳戶留存之印鑑樣式相同
云云，經本庭函請該銀行提出該帳戶申請書暨往來約定書、
印鑑卡等在卷(另存證物袋內)，該印鑑卡上之原告及牟靈慧
印鑑樣式，與系爭本票上之原告及牟靈慧印文，經肉眼觀察
，固難認有何不同，然查：
⒈原告及其董事長牟靈慧曾於84年6月30日在台灣台北地方法
院登記處登記印鑑，有原告所提出之該登記印鑑證明書在卷
可參(見原告100年11月28日提出之陳報狀陳證4、5)，而上
開印鑑卡記載之印鑑啟用日期為96年1月12日，其印鑑樣式
與所登記之印鑑相較，就「牟靈慧」三字觀之，均顯然不同
。又系爭本票所載之發票日為95年12月6日，亦早於上開印
鑑卡所載印鑑啟用日期，自難遽認原告於95年12月6日(按即
系爭本票之票載發票日期），已以上開印鑑卡所載印鑑取代
84年6月30日登記之印鑑，自難僅憑系爭本票上之原告印文
及法定代理人牟靈慧印文，與國泰世華銀行福和分行之0000
00000000號支票存款帳戶留存之原告印鑑樣式相同，遽謂系
爭本票係原告所共同簽發者，此外，被告復未能舉證證明原
告簽發系爭本票時，已有以上開印鑑卡所載印鑑取代84年6
月30日登記之印鑑之意思，是自難認系爭本票確為原告於95
年12月6日所共同簽發者，足見被告就此所辯並無可取。
⒉又上開印鑑卡中之牟靈慧印文，與「財團法人臺北縣私立真
光教養院附設真光購物網」於94年8月8日在國泰世華銀行福
和分行所開立000000000000號存款帳戶留存之印鑑樣式，應
屬相同等情，業經本院99年重訴字第114號民事判決理由第6
頁載明在卷可參。且「財團法人臺北縣私立真光教養院附設
真光購物網」之資金為胡峻源所籌措，實際負責人為胡峻源
，該購物網於95年6月7日改設立為真光購物網有限公司（嗣
更名為真光國際有限公司）時，胡峻源為惟一股東等情，亦
據胡峻源於另案(本院97年度店簡字第623號確認本票債權不
存在事件)陳明，及公司登記資料可稽(見卷附之本院99年重
訴字第114號民事判決理由第6頁所載），為被告所不否認。
足見「財團法人臺北縣私立真光教養院附設真光購物網」存
款帳戶留存之牟靈慧印鑑樣式，亦難認實際上為牟靈慧所使
用，準此，自亦無從認系爭本票上之牟靈慧印文係牟靈慧所
蓋用者。
⒊至系爭本票上之原告及牟靈慧印文究係何人所蓋，及其上牟
靈慧之簽名係何人所簽者，因原告一再否認係其所為，而被
告亦迄未能舉證證明原告確有簽發系爭本票之事實，是此部
分即與本件爭點無涉。尚無從據此認定牟靈慧有代表原告授
權胡峻源代為簽發系爭本票之意思表示。附此敘明。
4.綜上，被告既不能證明原告為系爭本票之發票人，故原告主
張被告對於原告之系爭本票債權不存在等情，即非無據。
㈥次就「兩造間就系爭本票之原因關係是否存在？」之爭點論
：
1.按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之
原因關係確係有效存在，固不負舉證責任；惟執票人若主張
發票人係因借款而交付票據，且發票人據此辯稱未收受借款
，而以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，執票人
自應就其有將借款交付發票人之事實負舉證責任。本件被告
持系爭本票，主張原告為發票人，聲請裁定對原告為強制執
行，原告自得以自己與被告間之抗辯事由，對抗被告。被告
雖主張原告係因向伊借款而簽發系爭本票，惟為原告所否認
，被告自應就伊所主張之消費借貸關係負舉證責任。被告雖
提出匯款明細及跨行匯款申請書為證，然查：依被告所提匯
款明細之記載，其匯給原告之金額為400萬元，並辯稱原告
於95年12月6日向其借款500萬元，約定借款期間自95年12月
8日起至96年6月15日止共6個月又8天，月息百分之3.192(3.
192%)，預扣利息100萬元(500萬元×3.192%×64/15＝1,000
,160元)，故伊支付原告總金額400萬元等語，然對於借款金
額、利息、借款期間之約定，均未據舉證，已難僅憑其單方
之辯詞即予採信；況由上開匯款明細所依據之匯款申請書所
載，被告係於95年12月7日匯款給胡峻源及真光購物網有限
公司，並未付款給原告，原告否認有何指定匯款予該帳戶之
事實，被告亦未能舉證證明原告係如何指定該匯款帳戶，是
亦難單憑該匯款申請單證明兩造間有借貸原因關係存在。且
真光購物網有限公司係獨立之法人，亦難認係原告之分支機
構，足見真光購物網有限公司顯與原告無關。綜上，被告並
未能證明兩造間確有消費借貸關係存在。從而，原告主張兩
造間就系爭本票之原因關係不存在等語，亦屬有據。
2.又按票據法第13條前段規定：「票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」即票
據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人，惟若票據債務人與執票人間為票據直接授受者時
，票據債務人自非不得以其自己與執票人間所存抗辯之事由
資為對抗。亦即票據債務人得以其自己與執票人間所存抗辯
之事由，對抗執票人（最高法院73年台上字第4364號判例參
照）。發票人一旦提出其基礎原因關係（如消費借貸）不存
在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事
實負舉證之責任。原告主張兩造間無對價原因法律關係存在
，而被告未能舉證證明原告有何借貸或其他原因存在而需簽
發系爭本票交付被告之事實，原告即得以其自己與被告間所
存債權不存在之抗辯事由，對抗被告。被告既未舉證證明原
告有簽發系爭本票，亦未舉證證明原告有何債務或其他原因
存在而簽發系爭本票交付被告，既經論述如上，堪認原告主
張其未簽發系爭本票、兩造間無原因法律關係存在等語，為
屬可取。
㈦綜上所述，原告主張系爭本票中伊之簽名部分非伊所簽發，
兩造間亦無簽發系爭本票之原因關係存在，從而起訴請求確
認被告就系爭本票對於原告之本票債權不存在，如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列；及被告聲請就原告於第
三人國泰世華商業銀行福和分行開立之第000000000000號帳
號留存之印鑑章，及系爭本票上原告之印章是否相符送請鑑
定一節，本院認亦無必要，均附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國101年1月11日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月11日
書記官林欣慧
附表：系爭本票明細：
發票人：財團法人台北縣私立真光教養院、牟靈慧、胡峻源。
發票日：95年12月6日。
到期日：96年6月15日。
面額：新台幣5,000,000元。