臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第737號
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 董明軒
送達代收人 譚聖衛
被 告 曾位育
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告因持用美商美國商業銀行（以下簡稱美國銀行）所
發行之威士國際信用卡乙張，其簽帳消費共積欠信用卡簽
帳款新臺幣（下同）299,099元（以下簡稱系爭債權），
又循環信用貸款利息之計算方式，以原契約所約定之利率
為標準，合先敘明。
（二）美國銀行與荷商荷蘭銀行股份有限公司（以下簡稱荷蘭銀
行）於民國88年5月簽定購買與受讓合約，由荷蘭銀行受
讓美國銀行松山、臺中二分行營業及資產負債，並經財政
部台財融第00000000號函正式核准在案。原債權人荷蘭銀
行臺北分公司業於94年12月1日將其對被告之債權、擔保
物權及一切從屬權利，依金融機構合併法第15條第1項第1
款及第18條第3項之規定，讓與新榮資產管理股份有限公
司（以下簡稱新榮資產公司），此有債權讓與證明書及公
告登報可證；嗣後新榮資產公司再依民法第295條、第297
條之規定，於98年7月6日將上述債權讓與原告，此亦有債
權讓與證明書、債權讓與通知存證信函、債權讓與已合法
通知被告送達回執可憑，是以本件之債權業已合法移轉，
對被告自債權讓與通知送達之日起即發生效力。
（三）本件經原告數次通知被告履行，被告均置之不理，拒不清
償，爰依借貸關係請求：⒈被告應給付原告299,099元之
系爭債權，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之19.97計算之利息。⒉訴訟費用由被告負
擔。
（四）對被告抗辯之陳述：
⒈按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生
效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之
關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而
由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最
高法院94年臺上字第575號民事判決），又債權移轉不過
變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更（最高
法院26年渝上字第1219號判例），基此，原告自受讓債權
時起，即依法概括承受對被告曾位育之債權及其一切從屬
權利，亦即享有本於債權人地位而得請求被告為清償欠款
之權利，自為當然。惟本件系爭欠款消費明細等資料文件
，實因迭經數次債權移轉，致已無從可考，然據被告於10
0年9月21日言詞辯論期日當庭略稱：「被告知悉並承認確
實有欠款乙事，惟其數額至多僅為計至約88年時最高刷卡
額度15萬元左右」云云，顯見被告並不爭執系爭債權是否
存在，僅就數額部分容有疑義，按民事訴訟法第279條第1
項規定，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞
辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，且
自認情形依法有拘束該當事人之效力，法院自應據為認定
事實及裁判之基礎（最高法院18年上字第2836號判例），
當屬重要攻擊防禦方法，特此呈請鈞院採為判斷基礎。
⒉蓋本件系爭欠款發生事由，係導因於被告負有清償信用卡
消費款責任，按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向
發卡銀行或發卡機構請卡申請授信信用貸款，發卡機構就
申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發
給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳
消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應
就所簽之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之
責（最高法院86年臺上字第1942號民事判決），爰可足見
信用卡被創設出來之目的即是避免持卡人使用現金消費不
便，故以代替現金之支付，於約定持卡人憑卡記帳消費後
，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內清償銀行代
墊款項，則無非係圖其便利性，促進交易活動更為流暢矣
，質言之，訴外人即原債權人美國銀行當初願意核發信用
卡予被告，乃「借急，而非借窮」，是何以被告於簽帳消
費並取得等價之物件或利益後，於若干年之今時今日始抗
拒原告債權之追索？
⒊末按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第
148條第2項規定，此係一般法律規範最基本的誠實信用原
理原則，且「欠債還錢，天經地義」，益為亙古不變之常
理，既本件被告業已承認有欠款情事，則請鈞院務必詳加
審酌現有之一切證據及綜合事實情狀，憑藉論理及經驗法
則，依法審判，切勿僅以原告未能提出完整實質證據之高
階標準，進而否定系爭欠款事實確實存在，否則，原告之
不利並非來自於實體上無理由，而單是未能全盡符合程序
法所制定之規範，此皆誠與適用法律之方法及其背後保障
權利、救濟途徑之精神相違背。
⒋被告於100年12月15日當庭指稱，伊當初所使用及申請之
信用卡為訴外人荷蘭銀行所發行之，而非向訴外人美國銀
行所申請，並且否認曾有表示就系爭欠款部分至少尚有授
信額度15萬元左右未為償還，然原告於本件起訴狀內所附
之證物一即信用卡申請書中間正下方處清楚載明「美國銀
行保留申請核准與否之權利」，顯見該系爭信用卡為訴外
人美國銀行所發行無誤，僅不過嗣後更由訴外人荷蘭銀行
併購美國銀行之一切資產及負債而已。
⒌再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文，質言之，當事人已
證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害
之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其
數額未能證明，即駁回其請求，最高法院21年上字第972
號判例參照，而法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違
背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項亦有明文。
⒍本件所爭執之核心部分僅係欠款數額到底為何？原告雖主
張該系爭欠款金額為299,099元，然按民法第207條第1項
所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為
，將遲延之利息滾入原本，但若經債權債務雙方之同意，
約定將以前遲延之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改
為金錢之借貸，其更改前之利息，已變更更改後之原本，
自不受該條規定之限制，且同條第2項規定，第1項關於利
息不得滾入原本之規定，如商業上另有習慣者，不適用之
，而此習慣在銀行業方面，如確有將利息滾入原本再生利
息之特別習慣，亦不失為民法第207條第2項所稱之商業上
習慣（最高法院43年臺上字第477號判例），足見本件系
爭欠款金額除被告所稱最高額度15萬元外，尚須另計約定
之相關利息等為給付始為公允，且該利息高達年利率19.9
7％，換句話說，本金約5年左右的時間即翻倍增長，核被
告自88年時起，距今已約12年未曾還款，被告應無理由不
知所欠繳金額已累積逼近30萬元左右，基此，原告始主張
被告仍應給付原告如訴之聲明所載範圍以為清償，惟不過
其中因系爭債權業已轉手多次，致該欠款明細等相關證明
文件難以提出，原告方請鈞院就被告當庭所自認之最高額
度15萬元欠款採為至少仍有前開數額未償為判斷基準。
⒎被告自本件第一次言詞辯論時起，即曾多次來電與原告公
司之人員進行還款協商，其中不乏被告業已知悉原告所主
張之系爭債權金額299,099元係加計利息後所產生，且主
動告知願以認知本金部分為155,269元之三成作處理，並
表示伊縱有還款意願，惟目前就是沒有能力足額一次清償
15萬元多等陳述，此皆得由原告所提出之錄音光碟可證，
顯被告主張伊從未表示就系爭欠款部分至少尚有155,269
元存在等情詞，純係虛偽之陳述，並僅為圖謀避免訴訟結
果之不利而自保手段，其可信程度薄弱。
二、被告抗辯略以：原告提出之美國銀行信用卡申請書確係原告
所簽，但美國銀行並沒有通知核卡，原告曾持有的信用卡是
荷蘭銀行梵谷卡，並沒有美國銀行的信用卡，是不是申請過
程中，有什麼問題，因事情隔了12年，已無法確認，但原告
可以確定用的是荷蘭銀行的信用卡，且荷蘭銀行的信用卡在
88年間已被停卡，當初該信用卡的最高額度為15萬元，亦不
可能欠那麼多，希望原告提出原來的簽單，又利息有5年的
追訴權，惟仍願以6萬元和解；並聲明求為判決駁回原告之
訴及訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度臺上字
2061號判決、17年上字第917號判例意旨可參）。原告主
張被告積欠美國銀行系爭債權款項，又其經受讓而對被告
有系爭債權等情，為被告所否認，自應由原告就此部分事
實負舉證責任。經查：
⒈本件原告提出之荷蘭銀行與新榮資產公司間及新榮資產公
司與原告間之債權讓與證明書各1紙，僅足證明渠等間移
轉債權之數額形式上為「299,099元暨依原契約約定所生
之利息、違約金及墊付費用」，尚無從據此認定該款項之
本金數額確為原告所主張之299,099元，亦無法確認其利
息、違約金之起算時點，更未能證明該等數額確為原告所
積欠未清償之款項，自亦無法證明原告對被告確有系爭債
權之存在。
⒉另按讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以
關於主張該債權所必要之一切情形，民法第296條定有明
文。本件原告除提出債權讓與證明書外，並未提出其他得
證明實質債權存在之相關文件，諸如消費明細、繳款明細
、欠款明細等，按之前揭法條規定，系爭債權之相關實質
證明文件，本應由受讓債權者（即原告）於受讓債權時一
併向讓與者索取，作為其債權之保障，當此部分證據欠缺
至實質債權為何，為雙方所爭執而陷於真偽不明時，實無
由將此不利益轉嫁債務人（指被告）負擔，而免除受讓債
權者舉證其債權存在之義務。據此，自不得僅執債權讓與
證明書即為對原告有利之認定。
⒊又原告固提出被告不爭執為其親自簽名申請之美國銀行信
用卡申請書為憑，惟系爭美國銀行申請書僅能證明被告曾
申辦美國銀行信用卡，並不能證明被告確已取得美國銀行
之信用卡及確曾持信用卡消費暨積欠系爭債權表彰之消費
款項未為清償等情。
⒋綜上，原告並未能就被告曾積欠美國銀行信用卡款經受讓
而對被告有系爭債權等節，舉證使本院形成確信。是原告
主張對被告有系爭債權，自難信為真實。
（二）綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求
被告給付299,099元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按週年利率19.97％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用核定為3,200元（即第一審
裁判費），爰確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年1月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月11日
書記官李鎧安