臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第15號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳佩玲
被 告 郭美豐
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國九十五年三月八日
起至清償日止，按年息百分之八點計算之利息；暨自民國九十五
年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年3月7日間向原告借款新臺幣（
下同）75,000元，期限5年，並按年息8%計算利息，遲延繳
款時，自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違
約金，並約定被告如有任何一期未如期清償時，視為全部到
期。詎被告未依約還款，尚積欠本金75,000元及利息、違約
金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資
料查詢、動用/繳款記錄查詢等為證（詳本院卷第4至6頁
），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查
之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國106年3月31日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年3月31日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費用200元
合計1,200元