臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1099號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 李信男
被 告 翁秉涵
訴訟代理人 翁慶林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百零五年三月二日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃國明 於民國104年2月10日17時28分許
，駕駛訴外人 黃秋霖 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），在高雄市○鎮區○○○路○○號前南向北方
向快車道上停等紅燈時，適被告在該地點牽動其所有車牌號
碼000-000號機車由東向西後退，因疏未注意其機車後方與
系爭車輛之距離，致其機車車尾撞及系爭車輛右後車身，系
爭車輛因此受損。而原告承保系爭車輛之車體損失險，並已
依保險契約賠付新臺幣（下同）28,545元（含工資費用7,13
5元、烤漆費用21,410元），爰依民法第184條第1項及保
險法第53條之規定，聲明請求被告給付原告28,545元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：被告於上開時地牽動機車往後退時，剛好系爭車
輛行經該處，被告所有機車車尾乃撞及系爭車輛，致系爭車
輛右後車身有一小擦痕及一點點凹陷。被告固須對系爭車輛
之損害負賠償責任，然系爭車輛係至104年7月間始進場就
右後車身進行大範圍修繕，其修繕費用不應全由被告負擔，
應考量比例原則等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地牽動機車後退時，因疏未注意車後
距離，致機車車尾撞及系爭車輛右後車身，系爭車輛因此受
損等情，業據提出高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故
初步分析研判表、系爭車輛受損相片為證，為被告所不爭執
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊105年3月9日高市
0000000000000000號函所檢送之道路交通事故現場圖
、現場相片、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表在卷可稽，是
原告此部分之主張，自堪認屬實。又原告主張本件事故發生
時，黃國明乃駕駛系爭車輛在停等紅燈一節，固為被告所否
認，然被告於警方到事故現場製作筆錄時，即陳稱其牽動機
車時有看見系爭車輛在文橫三路南向北快車道上停等等語明
確，核與黃國明於警方詢問時陳稱其在肇事地點紅燈臨停而
突遭撞及等語相符，是被告抗辯系爭車輛乃剛好行經事故地
點而與其所機車發生碰撞云云，委無可採，本件事故發生時
，系爭車輛係在事故地點停等紅燈，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所師利益為限，民法第184條第1項前段、第196條、第21
3條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。次按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。經查
，系爭車輛乃因被告之過失行為而受損一節，業經本院認定
如前，則被告自應對黃秋霖負侵權行為損害賠償責任。又原
告主張系爭車輛之車體損失險係由其承保，其已依保險契約
賠付黃秋霖28,545元，賠償細目為工資費用7,135元、烤漆
費用21,410元等情，業據提出估價單、電子計算機統一發票
、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書為證，堪認
屬實，是原告代位請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，
即屬有據。次查，系爭車輛因本件事故受損位置為右後葉子
板，黃秋霖於104年7月間將系爭車輛送至中華賓士汽車股
份有限公司高雄分公司修繕，修繕項目為「右後葉子板及側
面車頂飾板及車門下方鑲板噴漆」、「已安裝車身零件兩層
噴漆準備工作」、「塗裝物料費」、「後保險桿，總成拆卸
，安裝」、「附件拆裝」、「清除故障記憶-安裝後之清除
」、「右後葉鈑金」、「去除預噴漆之車身零件上非水溶性
之污垢/防腐劑（油脂，蠟）」，為兩造所不爭執，並有估
價單在卷可稽，審之上述修繕項目內容，足認該次修繕範圍
確侷限在系爭車輛因本件事故受損部位即右後葉子板之相關
修繕。惟被告機車車尾撞及後，僅造成系爭車輛右後葉子板
留有一白色刮痕及刮痕處輕微凹陷，為兩造所不爭執，並有
警方於本件事故現場所拍攝之系爭車輛相片及原告所提出之
系爭車輛修繕相片在卷可佐，本院審酌該刮痕長度僅數公分
，所佔右後葉子板面積甚微，而系爭車輛於104年7月間所
進行之修繕乃就右後葉子板整個為修繕，修繕範圍超逾被告
所造成之損害範圍甚多，自難認該次修繕全屬回復系爭車輛
於本件事故發生前之原狀所必要者，復衡以系爭車輛因本件
事故受損範圍，認為本件回復原狀所必要之費用以4,000元
為適當。從而，本件原告得請求被告給付之金額為4,000元
，逾此數額之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及保險法第53條之規
定，請求被告給付4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
105年3月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告部分勝訴，部分敗訴，訴訟費用即裁判費1,000元
，應由被告負擔150元，餘由原告負擔。
六、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴
訟程序而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月18日
高雄簡易庭法官黃悅璇
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官胡樂寧