臺中簡易庭105年度中小字第969號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第969號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 顏慈庭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 顏光裕 之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
元，及其中新臺幣肆萬柒仟柒佰貳拾玖元，自民國94年7月7日起
至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民
國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人顏光裕之遺產範
圍內負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告之被繼承人顏光裕（民國99年8月27日死亡
）前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
申領Much現金卡使用，依約除依規定免收利息之期間外，自
免收利息期間屆滿後次日起，利率為週年利率百分之18.25
計算，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全
部債務視為到期，並改按週年利率百分之20計算利息。詎被
繼承人顏光裕自94年6月6日起即未履行繳款義務，尚積欠新
臺幣（下同）50,000元（其中本金為47,729元，餘為利息）
。又大眾銀行已於94年10月28日將上開債權讓與訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司，訴外人普羅米斯顧問股份有限公司
復於95年2月27日將上開債權讓與原告。而被告為被繼承人
顏光裕之繼承人，並未辦理拋棄繼承，為此原告再以本件起
訴狀繕本送達被告時作為債權讓與之通知，依法即生讓與之
效力，是爰依現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與及繼承
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被
繼承人顏光裕之遺產範圍內給付原告50,000元，及其中47,7
29元（原主張49,000元，嗣於本院審理中已當庭減縮，於法
尚無不合），自94年7月7日起至清償日止，按週年利率百分
之20計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾Much現金
卡申請書暨約定事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權
讓與證明書、臺灣屏東地方法院家事法庭函、戶籍謄本及繼
承系統表等影本為憑，而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告
依上開現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與及繼承之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬
有據，應予准許。至原告請求自104年9月1日以後逾越年息1
5%之遲延利息部分，因違反銀行法於104年2月4日新增第47
條之1規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率
15%，而於法不合，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第79條及第436條
之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，命由被告於
繼承被繼承人顏光裕之遺產範圍內負擔。
中華民國105年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官錢燕