裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第687號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第687號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4187號），本院判決如下：
主文戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之檳榔刀壹支沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之檳榔刀壹支沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之檳榔刀壹支沒收；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之檳榔刀壹支沒收；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑貳年，扣案之檳榔刀壹支沒收。
事實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上足對人之生命身體構成威脅屬兇器之檳榔刀1支，駕駛車號00-0000號自小貨車，於附表所示之時間、地點，以上開檳榔刀竊取附表所示己○○等人之檳榔，得手後，於民國98年6月3日
2時40分許，以上開自小貨車載回其屏東縣○○鄉○○村○○路○○號住處，並停放於住處前空地，為在場埋伏之屏東縣政府警察局員警發現，即以2部偵防車圍堵其出路，警員乙○○先行下車，至戊○○自小貨車之駕駛座車門處，表示其為警察，請戊○○下車，惟戊○○拒絕下車，將自小貨車往前往後來回駕駛，乙○○因閃避不及，腳被車輪輾壓（未據告訴），警員甲○○及分隊長辛○○隨後下車，甲○○亦表明警察身分，戊○○為趁隙脫逃，竟基於毀損公物、妨害公務及傷害之故意，強行踩油門往後撞擊警員本於職務關係所掌管之車號00-0000號偵防車，造成該偵防車之前保險桿及引擎蓋損壞，旋再將手排擋往前，明知其車前站有2名警員，仍重踩油門往前衝，辛○○見狀跳開閃躲，警員甲○○因身後有水泥柱擋住無處閃避，致身體被戊○○之自小貨車車頭直接撞上，因而受有腹壁挫傷、左大腿、右大腿後側、左肘、左手掌多處擦傷併挫傷及左鼠蹊部3ｘ0.5公撕裂傷之傷害，而戊○○仍踩著油門不放，辛○○見狀，為避免甲○○之緊急危難，持木棒敲打戊○○自小貨車前擋風玻璃，戊○○仍不即時倒車，甲○○為防衛自己生命、身體之安全，旋朝戊○○之手臂開槍，戊○○左肩中槍後（未據告訴），立即倒車並旋即棄車，往農田方向逃逸，俟為在場警員隨後追緝而逮獲，並扣得附表失竊之檳榔及作案用之檳榔刀1支。
二、案經屏東縣政府警察局移送及甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告戊○○對於附表所示之竊盜犯行供承不諱，核與被害人己○○、丁○○、丙○○、庚○○於警詢中指述之情節相符，並有卷附之贓物認領保管單4紙、竊盜現場照片14張及扣案之檳榔刀1支可資佐證。另訊之被告矢口否認有毀損公物、妨害公務及傷害之犯行，辯稱：警方並沒有表明身分，伊以為是討債公司的人，才準備開車逃逸，伊是因肩部中槍後失控撞到警員，不是故意要衝撞警察云云。經查，本件警方以2部偵防車圍堵被告之出路，警員乙○○先行下車，至被告所駕自小貨車之駕駛座車門處，表明其係警察，請被告下車，惟被告拒絕下車，將自小貨車往前往後來回駕駛，乙○○因閃避不及，腳被車輪輾壓，警員甲○○及分隊長辛○○隨後下車，甲○○亦表明警察身分，被告仍踩油門往後撞擊車號00-0000號偵防車，又再重踩油門往前衝，辛○○見狀跳開閃躲，甲○○因身後有水泥柱擋住無處閃避，致身體遭被告所駕自小貨車車頭直接撞上，辛○○見狀，持木棒敲打被告所駕自小貨車前擋風玻璃，被告仍不即時倒車，甲○○見被告仍踩著油門不放，即朝被告之手臂開槍，被告中槍後遂即倒車並跳車逃逸，後為警方追獲等情，迭據證人辛○○、甲○○、乙○○於偵查及本院審理中供證綦詳（偵查卷第26至28頁、本院卷第41至43頁），足見警方人員確有表明身分，而當時係凌晨時分，夜深人靜，衡情被告應有聽悉對方表明警察身分之言詞，被告顯係為脫免逮捕而衝撞警察及偵防車無訛，其上開所辯，洵屬避就卸責之詞，委不足採。此外，復有現場照片12張、職務報告1份及甲○○之診斷證明書1紙附卷可稽，事證明確，被告上開犯行均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第135條第1項妨害公務、同法第138條毀損公物及同法第277條第1項之傷害罪。被告所為妨害公務、毀損公物及傷害罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之毀損公物罪處斷。被告所犯4次攜帶兇器竊盜罪及毀損公物間，犯意各別，應予分論併罰。審酌被告竊盜檳榔4次，危害農民辛勤工作之成果，且於警方查獲時，駕車衝撞警車及警員，行為誠屬不該，犯後雖坦認竊盜犯行，惟否認其餘犯行，難認其確有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另扣案之檳榔刀1支，為被告所有供本件附表所示竊盜犯行所用之物，業據其供承在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條第1項第
2款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第135條第1項、第138條、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第三庭審判長法官吳永宋
法官陳怡先法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月31日
書記官張語恬附表┌───┬────┬──────┬─────┬─────┐│編號│時間│地點│被害人│檳榔數量│├───┼────┼──────┼─────┼─────┤│1│98年6月│屏東縣竹田鄉│己○○│30芎│││2日12時│產業道路南二│││││許│高下之檳榔園│││├───┼────┼──────┼─────┼─────┤│2│98年6月│屏東縣鹽埔鄉│庚○○│1芎│││3日0時│產業道路檳榔│││││許│園（電桿號碼││││││： 高朗分 #12││││││中R#26L4右側││││││）處│││├───┼────┼──────┼─────┼─────┤│3│98年6月│屏東縣鹽埔鄉│丙○○│30芎│││3日0時│產業道路檳榔│││││許│園（電桿號碼││││││：高朗分#12││││││中R#26L4左側││││││）處│││├───┼────┼──────┼─────┼─────┤││98年6月│屏東縣鹽埔鄉│丁○○│32芎││4│3日0時│產業道路檳榔│││││50分左右│園（電桿號碼││││││：高朗分#12││││││中R#26）處│││││││││└───┴────┴──────┴─────┴─────┘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。