裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第5號民事判決
裁判日期：民國94年07月27日
裁判案由：給付租金
臺灣士林地方法院民事判決94年度簡字第5號原告丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間給付租金事件，本院於民國94年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴訟標的金額為新臺幣（以下同）160,000元，嗣於民國94年7月13日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明如主文所示，揆諸前揭說明，應准原告為前述聲明之減縮。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告乙○○以被告 陳守斌 為連帶保證人，向原告承租臺北市○○區○○路○○號1樓房屋及停車位，約定租期自91年4月16日起至92年4月15日止，約定租金每月16,000元，應於每月16日繳納，訂約時交付30,000元為押租金，並於92年5月11日約定租約延長至94年4月15日。詎被告自92年6月起即陸續欠繳租金，計有92年6、9月、93年2、4、7、9、11、12月、94年2、3、4、5月共12個月租金未繳，扣除押租金2個月，累計積欠租金共160,000元，茲寬減1個月，爰依租賃契約，訴請被告連帶給付144,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，並聲明：㈠求為判決如主文所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書影本為證（第10頁），且被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」民法第229條第2項、第233第1項前段、第272條第1項分別定有明文。本件被告乙○○積欠租金144,000元未繳，而被告陳守斌為連帶保證人之事實，既經認定，已如前述，從而，原告依租賃契約，請求被告連帶給付前揭金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按，就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。查原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核依前揭法律規定本院應依職權宣告假執行，無必要再命原告供擔保始得假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
389條第1項第3款，判決如主文。中華民國94年7月27日
民事第二庭法官陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月2日
書記官蔡雨呈