臺灣高雄地方法院98年度審易字第833號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第833號刑事判決

裁判日期：民國98年06月05日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第833號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○
號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7919號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丁○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○前因竊盜案件，經本院以94年度易字第904號判處有期徒刑9月確定，於民國95年7月14日執行完畢。詎其不知悔改，與乙○○基於為自己不法所有而竊盜之犯意聯絡，於98年3月2日下午8時39分許，由乙○○駕駛其所有車牌號碼0000-00號之自小客車搭載丁○○，至高雄市○○區○○○路○○○號後方停車場處，由乙○○留在車上把風，丁○○則下車以其自備之鑰匙（未扣案），破壞丙○○所有車號00-0000號自小客車駕駛座旁車窗（毀損部分未據告訴），而竊取丙○○放置於車內之布質置物包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬1千元、漢神百貨公司100元禮券10張、行動電話1具、MP3播放器1個、金融卡2張等物），得手後由乙○○駕車搭載丁○○離開，乙○○分得上開禮券10張及現金5500元，其餘物品則歸丁○○分得。嗣於98年3月4日下午8時30分許，丁○○、乙○○又至上址預備行竊，於尚未著手之際為員警查獲，始知上情。
二、證據：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
1.證人丙○○之證述。
2.高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙。
3.被告丁○○、乙○○之自白。
三、論罪：核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告對上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告丁○○前曾犯竊盜罪，經本院以94年度易字第904號判處有期徒刑9月確定，於95年7月14日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告2人均值青年，有謀生能力，竟不思以正途取財，竊取他人財物，顯見2人不尊重他人權益，其行為實不足取，而被告丁○○已有竊盜前科，竟不知改過遷善，於被查獲之初尚否認犯行，心存僥倖，及被告所竊得之財物價值並非甚鉅，且部分財物已由被害人領回，造成損害有限，及被告於審判中均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月5日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月5日
書記官楊明月中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。