臺灣臺北地方法院99年度訴字第3282號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3282號民事判決

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3282號原告甲○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬零捌佰伍拾壹元，及自民國九十八年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，暨自民國九十八年十二月一日起至清償日止，按月給付新臺幣玖佰零捌元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依個人信用貸款約定書第22條約定，兩造合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告與美商甲○銀行股份有限公司（下稱美商甲○銀行）依企業併購法申請分割，將美商甲○銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在案，是美商甲○銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國97年8月22日向美商甲○銀行申請「好年貸」個人信用貸款新臺幣（下同）787,000元，約定借款期間自95年12月27日起至99年12月27日止，依個人信用貸款約定書第6條及第10條約定，利息自撥款日起滿3個月期間內按年息3.99％、並自撥款日起3個月後改按年息10.25％固定計算，並以一個月為一期，分48期，按期平均攤還本息，若未按期清償者，並按逾期當期每月應攤還金額之5％計付違約金。詎被告自98年11月3日起即未依約清償，依上開約定書第13條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益，計被告尚有本金690,851元及依約應付之利息、違約金迄未給付，經屢向被告催討，均遭置之不理，為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、帳務資料等件影本為證，其主張核與上開證物相符。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年8月20日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官張文毓法官林怡伸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年8月20日
書記官施若娟