臺灣臺北地方法院98年度婚字第760號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第760號民事判決

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第760號原告甲○○被告乙○○○DAM.上列當事人間履行同居事件，本院於99年8月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告為中華民國國民，被告為越南國人民，兩造於民國93年11月5日結婚，約定在台定居，被告雖曾與原告共同生活，詎被告於94年6月12日跟隨其表妹外出後即失去聯繫，經原告四處尋找未果，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，求為判決被告應與原告同居，並提出戶口名簿、台北地方法院檢察署通緝書、台北市政府警察局大安分局證人通知書、台灣高等法院檢察署97年度上聲議字第1788號處分書、婚姻介紹協議書、戶籍謄本等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
㈡原告主張原告為中華民國國民，被告為越南國人民，兩造於93
年11月5日結婚，並約定以原告之住所為兩造共同生活之住所，被告於94年6月12日離家後未曾返家，並於97年5月3日出境後未曾返台，顯然違背同居義務等情，有內政部入出國及移民署函等件為證，經本院審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，且此為結
婚效力之一。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月20日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月20日
書記官張詠忻