裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年毒抗字第902號刑事裁定
裁判日期：民國91年12月27日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十一年度毒抗字第九○二號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院民國九十一年十一月十一日裁定（九十一年度毒聲字第二七二九號），提起上訴，本院判決如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由該院於民國八十七年十一月二十三日，以八十七年度訴字第三一四號為免刑判決確定。詎其仍不知悔改，又自九十一年八月中旬之某日起至同年九月二十二日止，在其彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號居所，連續施用第一級毒品海洛因多次，嗣為警於九十一年九月二十三日十四時三十五分許，在彰化縣○○鄉○○村○○街○○○號前查獲。右揭事實，已據被告於警訊及偵查時坦承不諱，且經警採其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性
反應，有彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書一紙附卷可稽，並有海洛因一包（淨重○‧○七公克）及削尖吸管一支可資佐證，復有判決書及刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於前開免刑判決確定後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，爰依同條例第二十條第一項規定，依檢察官之聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨，雖謂被告於八十七年二月開始服刑，至九十一年四月才出獄，四年多未曾出獄，為何原審法院於八十七年七月及九月二度將被告裁定觀察勒戒二次。
又因同一案件，被臺灣臺中高等法院判處有期徒刑三年六月，顯然同一案件連續判決三次云云。第查原審依前揭卷證資料裁定將抗告人即被告送勒戒處所觀察、勒戒，依法洵無不合，抗告人抗告意旨並未指明本件原審裁定有何違誤之處，竟指前案有一案之裁判有何不當，其抗告顯無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年十二月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官謝說容法官黃日隆右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳美利中華民國九十一年十二月三十日
Ｉ