裁判字號：臺灣高等法院111年重附民字第31號刑事判決
裁判日期：民國112年02月22日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決111年度重附民字第31號原告 黃蕙瑜 被告 羅偉任
卓訓 沺上列被告等因詐欺等案件（111年度上訴字第274號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）832萬8,300元及自起訴狀繕本送達被告之日起訴年息5%之利息。
㈡訴訟費用由被告等負擔。
二、事實上陳述略稱：被告羅偉任、 卓訓沺 等2人因涉犯洗錢防制法，而共同侵害原告權利為832萬8,300元，有起訴書及原審判決可稽，是以民法第184條第1項前段及第185條第1項之規定為本件之請求權基礎，提起附帶民事訴訟，以維原告權利。
乙、被告方面：被告羅偉任、卓訓沺均未提出書狀，亦未作何陳述。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項固有明文，但其請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生者為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院111年度台附字第1號判決意旨參照）。
二、原告固主張其為本院刑事庭111年度上訴字第274號被告羅偉任、卓訓沺詐欺等案件（下稱本案）之被害人，而主張其二人共同侵害原告權利，提起附帶民事訴等語。惟查：㈠本案之刑事案件即111上訴274號詐欺案件，檢察官於本院111
年12月21日、112年2月8日審判程序當庭並出補充理由書表示，是被告羅偉任所犯本案之審判範圍為附表一編號3 陳坤煌 、編號4 黃少椿 、編號5 連秀葉 及遭查扣之贓款469萬4,000元；被告卓訓沺所犯本案之審判範圍為附表一編號1 雷聖弘 、編號2 黃銘洲 、編號3陳坤煌、編號4黃少椿、編號5連秀葉（本院卷二第269至270、271至301頁）。且經本院認定原審認被告羅偉任侵害附表一號3至5（即原判決附表編號5、20、21）、被告卓訓沺侵害附表一編號1至5（即原判決附表編號10、19、5、20、21）之被害人法益相同，均僅論以三人以上共同詐欺取財罪之一罪，及其餘原判決附表1至4、6至9、11至18，非起訴範圍而為裁判，屬訴外裁判，已有不當，而撤銷原判決。故而，原告並非本案之被害人。
㈡又原告（即原判決附表一編號13）遭詐騙集團成員詐騙，致
陷於錯誤依指示於110年8月3日13時52分許，以臨櫃匯款方式將143萬8,800元匯入「第一層帳戶」 陳宥勳 申設之華南商業銀行帳戶（起訴書僅認定原告此金額為本案審理範圍，原告主張受害金額為832萬8,300元，應有誤認），該金額旋即於同日14時14分許、14時15分許，分別轉入 林家湛 申設之國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶、 邱繼弘 永豐銀行000-0000000000000000號帳戶，可認與被告羅偉任、卓訓沺無關，復有原告於警詢及原審之陳述、國內匯款申請書、陳宥勳之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶及交易明細在卷可稽。
㈢至被告羅偉任為警扣得之469萬4,000元係查獲當日（109年8
月12日）於被告卓訓沺交付款項前，其他同一詐欺集團車手所交付，未及轉交上游成員即遭警查扣之贓款，業據被告羅偉任供承在卷（原審卷第160頁、本院卷二第376至377頁）），被告羅偉任自承於接獲「赤兔馬」等人通知後，當日會向詐騙集團車手收款後，立即交予「國際巨星」之人。原告所匯入款項，與被告羅偉任為警查獲之日，相隔9日之久，且無直接證據證明被告羅偉任扣得之款項包含原告所匯入款項。
㈣又被告卓訓沺為警扣得之60萬元係分別為附表一編號4黃少椿
（含第三人 何茂雄 於110年8月12日10時22分將25萬元匯入「第一層帳戶」 邱靖雯 帳戶，隨即於同日10時28分轉匯至被告卓訓沺之「第二層帳戶」華南銀行內，共計50萬元）、附表一編號5連秀葉所匯入款項，被告卓訓沺於110年8月12日14時29分，依「赤兔馬」指示至華南銀行提領44萬元，經銀行行員察覺有異，經報警後當場查獲。被告卓訓沺再自願配合警方於附表一編號4至5「提領時間、金額、地點」欄提領，共計60萬元，交付予警方查扣，並非原告所匯入款項。
㈤綜上所述，依上開法條規定，原告請求賠償應以被告羅偉任
、卓訓沺被訴犯罪事實所生者為限。本件原告既非本案之被害人，其所遭詐騙所受之損失，亦與被告羅偉任、卓訓沺無關，原告自不得於本案對於被告羅偉任、卓訓沺提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償其損害。本件原告之訴自非合法，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國112年2月22日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官商啟泰法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡於衡中華民國112年2月22日