裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第216號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第216號抗告人 牟震華 上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年1月12日裁定（112年度聲字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人牟震華（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪。又附表編號1所示之罪雖已執行完畢，但仍得再與尚未執行完畢之附表編號2所示之罪定其應執行之刑。而附表編號2雖曾經本院111年度審簡字第204號判決應執行罰金新臺幣（下同）8,000元確定，仍應有不利益變更禁止原則之適用，自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行罰金加計附表編號1所判處罰金之總和2萬元為重。檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，為有理由，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，定其應執行罰金為18,000元，並諭知易科勞役之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：受刑人之單一案件已經法院判決8日，卻又將前案已結案件之宣告刑加入而變為18日，不啻為一罪二罰，非鼓勵受刑人改過向善，且致其身心受莫大打擊。受刑人患有恐慌症，每月需至臺北市立聯合醫院松德院區看病取藥，每日按時服藥以控制病情，其原有正職工作，然因大環境與疫情影響而失業，又因已62歲難尋工作，僅能靠打零工維生，母親高齡83歲並患有失智症，母子相依為命，物質及精神上均苦不堪言，受刑人觸法實係因飢餓之困，一時糊塗所致，其深感懺悔、羞愧、所為令祖上蒙塵，已反省、檢討而安分守己度日，且有與告訴人當庭和解並給付2,000元，懇請給予受刑人一條生路。爰請求能維持原判，甚至能恤及現況而予其緩刑之機會，如 蒙德澤 ，將結草銜環、永記於心，不負再造之恩等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告於各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。
四、經查：㈠受刑人於附表所示日期，犯如附表所示之罪，分別經判處如
附表所示之刑，先後確定在案，是由檢察官向最後事實審法院之原審為定刑之聲請，合於程序。附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而有二以上裁判，原裁定因依檢察官之聲請，審核卷證結果，係在受刑人各宣告刑中之最多額（罰金12,000元）以上，各刑之合併金額（罰金27,000元即外部限制；其中原裁定附表編號2部分，曾定罰金8,000元，再加計原裁定附表編號1之罰金12,000元部分，其總和罰金20,000元亦即內部限制）以下，定其應執行刑為罰金18,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，並未逾越法律之外部界線，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部界線之情形，且未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，亦不致造成責任非難效果重複滿足或刑罰邊際效應遞減之結果，揆諸上揭說明，自無不合，應予維持。
㈡又抗告意旨所稱：受刑人之單一案件已經法院判決8日，卻又
將前案已結案件之宣告刑加入而變為18日，當係誤解原裁定係就附表編號1、2之案件，定應執行刑，並審酌受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，加以酌定，已有適度之裁減，並非加重被告之刑度，至抗告人之個人及家庭因素等事由，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，與本件定應執行刑無關，自無足採。另抗告意旨請求之宣告緩刑，亦非法院於裁定應執行刑時所得審酌之事項，自不得執此指摘原裁定不當。綜上所述，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年2月22日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官張道周法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國112年2月23日附表：
編號123罪名竊盜罪竊盜罪（以下空白）宣告刑罰金新臺幣1萬2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪）犯罪日期109年7月21日109年12月25日109年12月28日109年12月29日109年12月30日109年12月31日偵查機關年度案號士林地檢109年度偵字第14703號士林地檢110年度偵緝字第1485號最後事實審法院士林地院士林地院案號109年度士簡字第751號111年度審簡字第204號判決日期109年12月18日111年3月23日確定判決法院士林地院士林地院案號109年度士簡字第751號111年度審簡字第204號確定日期110年1月26日111年5月9日備註臺北地檢110年度罰執助字第15號（罰金刑部分已易服勞役而執行完畢）⑴士林地檢112年度執聲字第23號⑵應執行罰金8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定