裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3289號刑事判決
裁判日期：民國92年06月30日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第三二八九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○右列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第八四七號），本院判決如左︰
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年九月二十九日在高雄市○○○路○○○巷○○號處，明知其向甲○○所購得之三張新台幣千元紙鈔係偽鈔，竟借予其女友戊○○使用，戊○○遂於翌日凌晨三時三十分許，在高雄市○○○路體技館前搭乘計程車前往自立路，下車時以其中一張新台幣一千元之偽鈔支付車資，為司機丙○○發覺係偽鈔，報警查獲，並在其身上扣得另外二張新台幣一千元之偽鈔券，因認被告乙○○涉犯刑法第一百九十六條第一項罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯行者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按被害人係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告之犯罪情形，雖非絕對不得採為判決之基礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者始得為之，最高法院著有五十六年台上字第六九八號判例可資參照。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院更著有四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨可參。又按最高法院八十九年度台上字第四四六四號判決意旨所認，刑法第一百九十六條第一項之行使偽造紙幣罪，以明知係偽造之紙幣，故意收受後冒充真幣行使為構成要件，合先敘明。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人戊○○於警訊及偵訊中所為證言暨扣案偽鈔三紙（公訴意旨誤載為二紙）為其唯一論據。惟被告迭於警訊、偵訊及本院審理中堅詞否認上開犯行，辯稱：其因為友人「 阿添 」購買龍蝦一箱，收得現金新台幣（下同）四千元，並將該款項交予戊○○，然不知其中有三張偽鈔等語。經查：
㈠本件扣案偽造之通用紙幣三張，係證人戊○○於九十年九月三十日凌晨三時三十
分許，在高雄市○○區○○○路體技館前搭乘證人丙○○所駕駛之二Ｇ－五一０號營業用小客車，前往高雄市○○區○○路、自立路口處，至該日凌晨三時五十分許抵達目的地時，證人戊○○將其中一張一千元之偽造紙幣交付證人丙○○支付一百三十五元之車資，證人丙○○發現有異而報警處理等情，業經證人丙○○在警訊中證述明確。而該三張千元紙幣，係經證人戊○○在高雄市政府警察局新興分局前金分駐所內所自動提出而查獲乙節，亦有扣押物品收據、扣押筆錄及扣押物品目錄表各一件在卷可查。再該三張紙幣號碼均相同，且紙質粗糙確屬偽造乙節，有臺灣銀行高雄分行九十二年四月二十三日高雄出字第○九二○○○四二二二一號函一件在卷可稽，並有證人即承辦員警 施鴻揚 於本院審理中所為證言可佐。足見本件扣案之千元紙幣三張係偽鈔乙節，固然堪予認定。
㈡次查，證人戊○○於警訊及內勤檢察官訊問中均係證稱，「該三紙偽鈔係其向乙
○○所借得，其不知是偽鈔」云云，嗣於九十一年七月三十日偵訊中又證稱：「乙○○於九十年九月二十九日下午三、四時許向甲○○購得該三紙偽鈔後，要求其持該偽鈔出去換成零錢」等語，竟又於本院審理中復證稱：「乙○○以一張三百元之代價向甲○○購得新版千元偽鈔七張，將其中一張交由其兌換零錢」等語，則就被告何以將本件扣案之三張偽鈔交予證人戊○○乙節，其前後證述已互有不符。再者，該三張偽鈔，除其中一張係經行使交付予證人丙○○外，另外二張偽鈔係同時在證人戊○○身上查獲，已如前述。則證人戊○○於本院審理中證稱其僅持一張千元偽鈔外出兌換零錢云云，已非可信。再者，苟被告有意由證人戊○○將所持有之偽鈔換成零錢，何以僅將其中三張偽鈔交予證人戊○○？參以證人戊○○搭乘計程車之時間為凌晨三時許，衡諸常情，該時店家多已打烊，如欲將偽鈔流入市面洗錢，自應以店家可能因人潮眾多而疏於防範交易尖峰時間為佳，焉有在半夜外出行使偽鈔，徒然引人注意之理？是證人戊○○所證，實與常情
有悖，並非可信。況且，證人甲○○於本院審理中證稱：「其與被告是國中同學，並未經常往來，僅一起打麻將，曾見過被告女友幾次，不知其真實姓名，亦未曾賣偽鈔予被告」等語，對照證人戊○○對於被告如何向證人甲○○購買偽鈔，及購買偽鈔之地點，均無法具體指明等情以觀，可見其所證有關被告向甲○○購買偽鈔之事，實非無疑。
㈢綜上所述，證人戊○○所證有重大瑕疵可指，自不足採為不利於被告之認定。此
外，又查無其他積極證據可資證明被告係明知為偽鈔而向人購買，並交付予證人戊○○，則不必更有何有利之證據，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官汪怡君右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李梅芬中華民國九十二年七月一日