臺灣臺中地方法院裁定 108年度中秩字第193號
移送機關 臺中市政府警察局第六分局
被移送人 曾冠傑
黃金泰
周家富
曾鴻恩
葉偉吉
鄭以恩
楊偉成
林聿賢
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年9月15日中市警六分偵字第1080109312號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
本件移送不受理。
理由
一、移送意旨略以：被移送人曾冠傑因與MUSE夜店老闆發生口角
，乃藉此事端於民國108年9月9日凌晨33分許，夥同被移送
人黃金泰、周家富、曾鴻恩、葉偉吉、鄭以恩、楊偉成、林
聿賢等人前往臺中市○○區○○路0段0000號之MUSE夜店砸
店，經移送機關受理報案而查獲上情，並以被被移送人曾冠
傑、黃金泰、周家富、曾鴻恩、葉偉吉、鄭以恩、楊偉成、
林聿賢之警詢筆錄為據，而認本件被移送人之行為均有違反
社會秩序維護法第68條第2款之規定，依法移送本院裁處等
語。
二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移
送檢察官依刑事法律規定辦理，社會秩序維護法第38條前段
定有明文。而本法分則編分為妨害安寧秩序、善良風俗、公
務及侵害個人身體財產等4章，類型繁多、鉅細靡遺，構成
要件與刑事法律屢有競合、重疊，惟社維法第1條明定立法
目的為「維護公共秩序，確保社會安寧」，警察法第2條規
定「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一
切危害，促進人民福利。」，可見社會秩序維護法在規範屬
於警察任務範疇之輕度危害公共秩序或社會安寧之違序行為
，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律
，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程
序之要求，警察機關即移送檢察官依刑事法律規定辦理。又
行政罰法第26條第1項前段、第2項：「一行為同時觸犯刑事
法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」、
「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免
訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判
確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」亦揭示此基
本原則。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有
規定者外，準用刑事訴訟法之規定，本法第92條亦有明定；
另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，
應諭知不受理之判決。
三、查移送意旨認被移送人曾冠傑、黃金泰、周家富、曾鴻恩、
葉偉吉、鄭以恩、楊偉成、林聿賢等人有違反社會秩序維護
法第68條第2款規定之行為，無非係以渠等之警詢筆錄及路
口監視器錄影擷圖等為其論據。然查，被移送人曾冠傑、黃
金泰、周家富、曾鴻恩、葉偉吉、鄭以恩、楊偉成、林聿賢
等人於警詢時固坦承於上揭時間有前往MUSE夜店參與砸店，
且其中有人持棍棒砸毀該店之娃娃機及店內物品等行為，顯
見MUSE夜店有因本件被移送人之砸店行為，致店內物品受有
毀損情形路甚明，則本件被移送人等人上開行為，至少均已
涉有刑事毀損罪嫌，MUSE夜店是否提出刑事告訴，此觀全卷
之移送事證，移送機關並未對被害方即MUSE夜店之負責人、
現場管理人或員工為調查，亦無MUSE夜店現場遭本件被移送
人砸毀之情況，是本件被移送人上開之行為，已涉有刑事毀
損及其他刑事罪嫌，而該行為已逾越社會秩序維護法之規範
，非純屬警察任務範疇之輕微違序行為甚明。揆諸上揭說明
，移送機關僅以被移送人曾冠傑、黃金泰、周家富、曾鴻恩
、葉偉吉、鄭以恩、楊偉成、林聿賢等人之警詢筆錄，未對
被害人及提出有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之事
證，且未調查並說明以釐清其刑事責任前，據此認定本件被
移送人有違反社會秩序維護法之規定而移送至本院裁處，顯
有怠於調查，於法未合。爰依社會秩序維護法第92條準用刑
事訴訟法第303條第6款之規定，裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第38條前段、第92條裁定如主文。
中華民國108年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由
，向本庭提出抗告。
中華民國108年10月30日
書記官廖碩薇