臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4450號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 葛紹安
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟零玖拾伍元及其中新台幣壹萬壹
仟貳佰零陸元自民國九十九年三月一日起至民國一○四年八月三
十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並訂有信用卡使用契約
書，約定由渣打銀行核發信用卡供被告使用，被告得持渣打
銀行所核發之信用卡向特約商店消費及預借現金，被告持卡
消費或預借現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納消費款
額及預借現金額，或應繳納最低應繳金額（按交易金額2%計
算，如低於新台幣（下同）1,000元，以1,000元計算），餘
款則年息20%計算循環信用利息（合約書摘要第11條第3項）
，並應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費等費用，逾期
未依約繳納消費本金及預借現金本金，亦未繳納最低應繳金
額時，被告就消費及預借現金本金應自當期結帳日起給付原
告自逾期日起至清償日止按年息20%計算之利息。惟銀行法
於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信
用利率不得超過年利率15%，是被告應給付自逾期日起至104
年8月31日止，按契約約定之年息20%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。詎被告自
發卡日起至99年2月28日止，尚欠信用卡消費簽帳款新台幣
（下同）1萬1206元及利息889元，合計1萬2095元未清償，
且已逾期未繳納最低應繳金額，亦已喪失每月繳納最低金額
之權利，而視為全部到期，依約已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項。嗣渣打銀行於99年12月1日將上開
債權售予原告，並於99年12月15日依金融機構合併法第15條
第1項第1款及第18條第3項規定登報公告。上開債權業已合
法移轉予原告，並對被告發生效力，爰依債權讓與及信用卡
之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告1
萬2095元及其中新台幣1萬1206元自99年3月1日起至104年8
月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,150元。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、帳款明細、信用卡違約金收取規範、債權讓與證明書、登
報公告為證。債權讓與證明書部分，經核與原本相符。被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為
真實。是原告依債權讓與及信用卡之法律關係（消費借貸與
委任之混合契約），請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、至原告請求違約金1,150元，有違民法第206條巧取利益之規
定，且此部分合計約定利率20%約定之利息，亦有違民法第
205條所定逾年息20%之限制，自無從准許，應予駁回，爰為
判決如主文第2項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國108年10月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月30日
書記官林佩倫