臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第66號
原 告 林桂
王瀚緯
王若橒
王京子
王姿晴
王小如
（均為原告 王通海 之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林國漳 律師
被 告 王克明
林秀卿
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴外人王通海提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中即108年1月12
日死亡，嗣其全體繼承人即原告林桂、王瀚緯、王若橒、王
京子、王姿晴、王小如依法承受訴訟。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
緣門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號房屋（下稱系
爭房屋）為訴外人王通海與原告 林桂夫 妻二人於63年間出資
興建房屋，原始取得所有權，雖宜蘭縣政府財政稅務局房屋
稅籍義務人為訴外人王通海及 王炎山 ，惟仍不影響王通海與
原告林桂為所有權人之事實，且由證人 林清富 證稱，足證系
爭房屋確實是由原告方面所興建。系爭房屋之興建是由原告
林桂去標會或向娘家借貸籌錢，相關之水電、土木則是由林
桂父親幫忙僱工興建，而系爭房屋有三間房間，分別由公婆
、原告林桂及王通海、五個小孩各居住一間，又於興建當時
，被告人在服兵役，更不可參與出資及興建之事，益徵系爭
房屋為原告方面所有，且為原始取得。被告二人分別為王通
海之弟弟、弟媳，未經原告同意，且無任何合法權源，竟占
用系爭房屋，屬無權占有，爰依民法第767條及繼承法律關
係，請求被告騰空遷讓系爭房屋。退萬步言，縱認本件兩造
間有使用借貸關係存在，原告欲使用系爭房屋，亦已以起訴
狀為終止使用借貸之意思表示，被告繼續占用，亦屬無權占
有，原告同亦得請求被告二人遷讓房屋等語。並聲明：㈠、
被告應將系爭房屋即如附圖編號A所示之磚造鐵皮房屋騰空
，全部遷讓返還予原告。㈡、願供擔保，請准為假執行宣告
二、被告聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回。答辯意旨：
系爭房屋係祖產，父母在世蓋的，系爭房屋是我們兄弟（即
王通海、王炎山及被告）一起蓋的，後來資金不足部分是王
炎山出資的，興建資金不足有向別人借錢，債務也是王炎山
清償的，並不是向原告林桂娘家借錢興建的，非原告方面所
述係由其單獨出資興建，王通海及其他兄弟早已搬出去，被
告仍住在哪裡，稅金及維護都是被告在處理。系爭房屋稅籍
資料，當初登記給王通海及王炎山，被告並不知情，但稅籍
資料僅用來繳稅，不能作為其他權利證明，況王通海30多年
未曾與伊們有過爭執，被告亦承接 祖庴 並實際居住及維護等
語。
三、本件之爭點及本院之判斷：
原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告無權占有系
爭房屋，請求被告遷讓房屋，被告均否認且以前詞置辯。是
本件爭點應為：原告主張系爭房屋為王通海及林桂所有，被
告無權占有請求遷出是否有理由？茲論述如下：
㈠、原告主張系爭房屋為王通海及林桂所有，被告無權占有請求
遷出為無理由：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（
最高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告主張系爭
房屋為其所有，自應就主張之事實負舉證責任。
２、原告主張其為系爭房屋之所有人，提出宜蘭縣政府財政稅務
局房屋稅籍證明書、宜蘭縣政府財政稅務局函、宜蘭縣房屋
稅籍登記表、房屋平面圖等文件為證，惟系爭房屋稅籍資料
之納稅義務人雖為原告及訴外人王炎山，然稅籍資料僅為未
辦保存登記建物之稅務行政上管理措施，尚難據以為系爭房
屋所有權歸屬之證明。另原告聲請傳喚證人林清富即原告林
桂之弟以證明原告方面（按指王通海、林桂）為系爭房屋出
資興建之原始起造人，據證人林清富到庭證以：「（問：你
是否知道○○鄉○○路○段○○○巷○○號這間房子是何人所興建
？）當時我父親在世時，說我大姐家裡孩子多，與我們商量
拿一些錢讓他們蓋房子。」、「（問：你的意思是這間房子
是何人出資、何人蓋的？）是我父親叫人蓋的，有和我們商
量，錢是我父親拿出來的。」、「（問：這間房屋蓋了多久
？）六十幾年時蓋的，蓋了近一年，中間也有停工，再施工
。」、「（問：你是否知道在蓋房屋過程中，被告王克明有
無出資或興建？）這要問他，我不清楚。」、「（問：蓋的
過程中你是否有見過被告王克明？）有見過，他是我同窗。
」、「（問：蓋的過程中你是否知道王克明在做何業？）我
不知道，好像在學木工。」、「（問：蓋的過程中，你是否
知道王炎山有出資？）我不知道。有無出錢他們自己知道。
」、「（問：就你所知，系爭房屋是你姐姐出資，還是他親
戚也有出資？）我不知道他們有沒有，但木工、水電等都我
父親處理。」等語（見本院卷第79頁至80頁），雖可證明林
桂娘家曾資助系爭房屋之興建，並處理木工及水電部分，但
亦足見係為林桂夫家即王通海一家興建，完成後之房屋應屬
林桂夫家王通海一家所有，此由系爭房屋稅籍納稅義務人登
記為林桂夫家兄弟王通海及王炎山可佐，並符合早年宜蘭農
村親戚互相扶助精神，非謂系爭房屋興建過程林桂娘家曾協
助出資出力，即謂應由林桂與王通海原始取得所有權。
３、況據證人即王通海之弟、王克明之兄，同為系爭房屋稅籍證
明書納稅義務人王炎山到庭證稱：「（王克明問：請問證○
○○鄉○○路○段○○○巷○○號房屋是否為我們兄弟三人共同蓋
的？）這是我祖厝，父親在世時就蓋了，當時弟弟王克明還
在當兵，我們三兄弟本來就住在該屋旁邊的履勘時看到的那
間舊厝，系爭房屋蓋好後我就搬出去另外租屋賺錢去了，當
時哥哥（即王通海）和弟弟（即王通海）還住在系爭房屋裡
，後來哥哥也另外買房子搬出去，弟弟還住在那裡。」、「
（問：七十年間你與哥哥搬出去後，只剩我和母親住在系爭
房屋內，房屋都是王克明在修繕維持，甚至沒有水電也是王
克明去處理來的？）是」、「（問：63年間蓋系爭房屋時是
何人出資？）當時我們賺錢回家都交給我母親，當時是我大
嫂（即林桂）在管帳，我們如果有賺到錢就拿回來。」、「
（問：你剛才說被告在蓋屋時在當兵，他有無出資？）雖然
他在當兵，但他當兵前做木工也有拿錢回來。」、「（問：
系爭房屋在蓋時，相關的工人都是何人叫來的？）都是我大
嫂叫的。」、「（問：你是否知道系爭房屋有幾間房間？）
客廳後面是我母親的房間，客廳右方是我弟弟的房間，左方
原來是廚房，後來隔了一間房間，客廳右後方是我大嫂他們
在住。」、「（問：你方才說蓋屋時你弟弟在當兵，是否有
住在家裡？）他有回來住，蓋好後他住家裡。」、「（問：
當時我在當兵，蓋房子時王克明不在家，當時錢都是嫂子在
發落，是否如此？）我們都有拿錢回來，欠人的債務都是我
還的，分家的時候有欠人家幾萬元是我還給人家的。」、「
（問：就系爭房屋興建過程、資金來源為補充）我四十多年
前結婚後不到一個月就叫我分家，我大嫂林桂說有欠哪些人
多少錢，我說要不然由我來還，欠人的現金都是我還的，大
約有四、五萬元，當時的四、五萬元以當時來說很多錢。當
年是由大嫂掌管家裡，包括兄弟賺的錢，我母親不懂這些事
，這些事是由大嫂處理。」、「（問：你之前稱叫工人是由
林桂去叫的，意思是林桂出錢，找工人來蓋？還是因為林桂
掌控家裡經濟的關係，由她負責找人蓋你們兄弟的房子？）
當時住在一起，還沒有分家，舊的那邊壞了，是蓋給大家住
的。」等語（見本院卷第69頁至第70頁、第80頁、第117頁
）。查，證人王炎山與王通海即原告之被繼承人及王克明同
為親兄弟，已未居住於系爭房屋，當無為被告居住系爭房屋
權利存否，刻意為虛偽證詞偏坦一方的動機。其所證兄弟當
時都將賺的錢拿回來由大嫂即王通海配偶林桂管帳支配，亦
符早年農村大家庭共同生活下，如母親無管事由長嫂管理全
家族經濟生活之尊卑倫理。而由此亦足徵雖系爭房屋興建過
程中由林桂找工人、出錢，林桂娘家亦曾出錢出力，但均係
為王通海含王炎山、王克明一家所為，非僅為王通海及林桂
而已，故房屋完成後所有權權利歸屬應為王通海一家共有，
而非王通海與林桂。故原告主張系爭房屋為王通海與林桂所
有，主張依民法第767條、第470條及繼承之法律關係，請求
被告等應遷讓返還系爭房屋，為無理由，不應准許。
㈡、再者，本件雖可認王通海為系爭房屋所有權或事實上處分權
共有人之一，然據依稅籍資料顯示同為納稅義務人之王炎山
證稱王克明亦為系爭房屋共有人，以如前所述理由，應屬可
採。則原告縱依民法第821條規定（其於本件最後言詞辯論
未為此主張），主張行使共有人回復所有物之請求權，亦應
請求被告對全體共有人返還，原告僅請求對自己返還而非對
全體共有人，於法亦屬有違，非得許准，附予敘明。
四、綜上所述，本件原告主張為系爭房屋所有人或事實上處分權
人，請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回；假
執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。爰為判決並宣告訴
訟費用之負擔如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所聲請調查之
證據，經斟酌後認均與判決結果不生影響，爰不遂一論列，
併此敘明。
中華民國108年10月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官張軒豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月30日
書記官林憶蓉