臺中簡易庭109年度中簡字第1737號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　109年度中簡字第1737號
原　　　告　 賴真真
訴訟代理人　 徐盛國 律師
被　　　告　 黃美艷
訴訟代理人　 陳俊茂 律師
　　　　　　 鍾柏渝 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年8月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年6月14日晚上9時52至55分
分許，在臺中市○○區○○○道○段○○○○號後面停車場即台
糖量販店後方，即福順路及福科路的路口，攜帶一名孩童，
伊配偶 雷承恩 不但與該名孩童嬉戲，並與被告當街擁抱，而
為原告所發現後拍照存證，另原告亦在雷承恩所駕駛之車輛
上發現被告住處之感應扣，及不知何處之遙控器，且雷承恩
先前寫過懺悔書上載明其與風月場所工作之外遇女子名字為
「 黃美鳳 」，為大陸籍湖南籍女子，與被告名字相近，應係
雷承恩為保護被告所為，顯見二人關係不單純，被告所為侵
害伊基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福
之人格法益，故依據民法第184條第1項、第195條第1項前段
及第3項之規定請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元等語，
起訴聲明求為判決：1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未與雷承恩當街擁抱或有其他侵害原告配
偶權情節重大之情形，雷承恩為被告推銷公司直銷產品而認
識之客戶，雙方談論話題多係產品資訊及業務經營所得，被
告因看好雷承恩在保險事業上之表現，欲邀請雷承恩加入直
銷事業，而相約談論直銷事宜，除事前已將行程告知配偶外
，且刻意與雷承恩相約於其住家距離僅5分鐘車程之量販店
，並全程攜帶年僅8歲之兒子赴會，雷承恩當時僅係為照顧
被告之子避免遭道路汽機車擦撞，而與被告擦身而過，原告
提出之拍照影像不能提出連續之影象，刻意擷取二人交錯身
影之片段影片為證，為不足採。另原告提出之灰色遙控扣並
非被告所提供，且非被告所屬社區所用，且無法單憑雷承恩
持有該灰色遙控扣即推認被告侵害原告配偶權等語，答辯聲
明求為判決：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告攜帶一名孩童與其配偶雷承恩於107年6月14
日晚上9時52分起至55分間，在台糖量販店後方相遇乙節，
為被告所不爭執，可信為真，然被告否認與雷承恩相約見面
有何擁抱之行為，並有任何正常男女交往之行為，則本件自
應就雷承恩與被告究有無當街擁抱之行為，及被告與原告配
偶是否有逾越正常男女社交之行為等加以審究。
㈡經查，原告主張被告與雷承恩有當街擁抱之事實，所提出編
號4365至4369照片為證。經查，經本院勘驗4366影像檔的資
料顯示時間107年6月14日下午9時52分；4367影像檔的資料
顯示時間為同日下午9時52分；4368影像檔的資料顯示時間
為同日下午9時52分；4369影像檔的資料顯示時間為同日下
午9時53分，而經勘驗其內容分別：4365照片中被告右手靠
近耳朵狀似拿著手機往前走，穿紅色衣服的男子（即雷承恩
）與被告交錯而過，4366照片中穿紅色衣服的男子與被告影
像交錯重疊，紅色衣服男子的背部略為轉向，背部出現面積
較為明顯，4367照片被告與紅色衣服男子的影像繼續交疊並
無分離的情形，紅色衣服男子的背部完全背對鏡頭，正面面
對被告，4368照片極為模糊，只約略看到一點點紅色衣服的
影像，4369照片紅色衣服男子背部繼續背對鏡頭，被告身影
略往左偏左，與紅色衣服男子身影仍相接近，但可看出被告
的身影並未繼續往前行走，與紅色男子的身影呈現交錯分離
之狀態，以上業經本院當庭勘驗無誤，並有筆錄附卷可參（
見本卷一第288頁至289頁），是依照勘驗結果，被告雷承恩
僅出現身影交錯之情形。對此，原告又主張：從4366的照片
來看被告的手本來是從下往上攬原告配偶的腰背，後來勾住
原告配偶的脖子，且被告又墊起腳尖，所以被告不是單純被
動。退一步說即便是原告配偶主動擁抱被告，被告沒有推卻
，事後還一起上原告配偶的車返回住處，顯現其二人關係並
不單純。從4366照片可看出被告的手有在紅色衣服男子的左
手腋下及腰背處，顯見被告有擁抱紅色衣服男子的動作等語
，而查，經本院再次勘查編號4366及4367號照片之結果雖為
：4366紅色衣服男子左手及腋下中間出現白色形式手之狀態
。4367紅色衣服男子的脖子出現類似手掌抱住脖子後方的狀
態，雖有疑似雷承恩與被告相擁抱之情形。然被告抗辯從
4364、4365號照片可看出被告當時右手持手機，不可能攬住
雷承恩之脖子等語（見本院卷一第290頁），並提出Line電
話對話記錄為證（見本院卷二第29頁），而參照被告提出
Line對話記錄結束時間為「22：00」，通話時間共37分29秒
，是以此推之，被告於當日晚上10時整往前推之37分29秒，
係處於以Line與他人通話之狀態，對照4364、4365之照片（
見本院卷一第33及35頁），被告之姿勢亦為右手持物貼近耳
朵之狀態，實難否認被告當時持手機與人他通話之事實存在
。以此推之，被告抗辯於前開所述交錯過程以手機與人通話
之情形，亦非全然無據。則若以被告尚處於手持手機通話之
情形，極短之時間內，欲達成一手抱住雷承恩脖子，又同時
另一手在雷承恩之左手及腋下環抱可能性實屬不大，即使編
號4366及4367號照片顯示有類似準備進行擁抱之狀態，然實
際上考量又有上開手持收機通話之情形，加諸於原告所提出
重要時點之照片（即編號4368號、4369之照片）人形影像卻
呈現極為模糊不清狀態（見本院卷一第269頁、271頁），難
以判斷接下來被告與雷承恩確有當街相互擁抱之情形，是原
告於此之主張，實有未明，尚難率予採信。
㈢次查，被告抗辯其與雷承恩係因葡眾企業股份有限公司（下
稱葡眾公司）之益生菌產品直銷而結識，雷承恩為被告直銷
產品客戶，結識當初雷承恩即表達對益生菌產品直銷營利模
式之加盟意願，並作為被告直銷下線，並透過下線客戶之人
脈關係帶動產品銷售，如無當面會談之機會建立基礎信任關
係，難以延伸產品通路，因被告尚須陪伴照顧未成年子女，
乃提議由被告出錢請雷承恩用餐，補償雷承恩交通費方式，
相約於107年6月14日在住家附近之台糖量販店（地址：臺中
市○○區○○○道○段○○○○號，現改為家樂福西屯店）內用
餐，用餐完畢後三人自台糖量販店離去，被告因友人來電，
請託雷承恩幫忙照看其子，避免被告兒子跑至路上，僅為一
般業務往來，並未逾越一般男女正常社交範圍等語。經查，
雷承恩係於106年3月8日向葡眾公司申請成為會員，並於同
日成為被告之下線，其後因連續12月未向該公司訂購產品而
終止其直銷權，有葡眾公司110年8月2日葡字第110第57號函
附卷可參（見本院卷二第57頁），是見雷承恩確實因直銷產
品而成為被告之下線，且107年6月14日當時雷承恩尚為被告
下線，是被告與其相約於台糖量販店見面討論產品行銷事宜
，似難認為即逾越男女正常社交範圍。況參照原告所提出照
片，確實有雷承恩與小孩對話之照片及在小孩附近之狀態（
見本院卷一第31至33頁），被告攜子與直銷下線人員相約用
餐，並於用餐後在附近幫忙看顧小孩，亦符合一般社交情形
，更難認為逾越一般男女社交範圍。至於原告聲請勘驗甲證
三之4384的影片，勘驗結果為：1.影片在20至25秒是原告配
偶上車及關門的情形，關門時有聽到關門的聲音。2.影像出
現在36秒的部份有聽到類似關門的聲音，37至38秒有聽到引
擎發動的聲音，42到43秒也有聽到類似關門的聲音（聲音比
較輕微）。3.40秒後車子啟動先後退再前進，迴轉離開現場
。（見本院卷二第16頁），縱認被告及其子係搭乘雷承恩所
駕駛之車輛一同離開現場，依上開所述情形觀之，亦屬正常
社交後之方便他方回家之搭乘行為，亦無法據此認為係逾越
一般男女社交範圍。
㈣復查，證人雷承恩到庭證稱：原告所提出之白色感應扣是我
辦公室電梯的門禁所使用，藍色之遙控器是車道旁鐵捲門所
使用，灰色遙控扣我沒有看過等語（見本院卷一第135頁）
，雖可見雷承恩否認曾見過灰色遙控扣，而被告亦抗辯該灰
色遙控扣非屬該社區之感應扣。然查，灰色遙控扣經委請臺
中市警察局第六分局派員前往被告所屬位於臺中市○○區○
○路○○○號B棟與該大樓之管理員 楊騏菖 測試，確為被告所居
住之大樓之專屬感應扣無誤，此有上開分局109年11月6日之
職務報告書（見本院卷一第167至169頁），及經證人楊騏菖
到庭證述無誤（見本院卷一第232至233頁），被告否認該灰
色遙控扣為其所居住社區所用，尚不足採信。而灰色遙控扣
即使在雷承恩駕駛車內為原告所尋獲，其原因亦有多種可能
，亦有可能係被告搭乘雷承恩所駕駛車輛時所遺漏，並為雷
承恩所不知，原告得否據此推認被告交付予雷承恩，尚非無
疑，則僅以原告在雷承恩所駕駛車輛上找到與被告社區相同
之感應扣，即推認被告與雷承恩間有逾越一般男女社交行為
，自非可採。至於雷承恩先前寫過懺悔書上載明其與風月場
所工作之外遇女子名字為「黃美鳳」，為大陸籍湖南籍女子
等情，雖與被告名字及大陸籍相近，惟此，尚無法排除雷承
恩隨意找自己所認識女子為替代，亦難據此推認被告與之有
逾越一般男女社交行為。
四、綜上所述，原告主張被告與其配偶有當街擁抱及逾越正常男
女交往之行為侵害其配偶權，為不可採，被告所辯尚可採信
，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元
，及起訴狀繕本送達被告翌日起按年息百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月23日
書記官林素真