高雄簡易庭110年度雄簡字第460號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第460號
原　　　告　 花旗 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 莫兆鴻
訴訟代理人　 盧凱軍 律師
　　　　　　 陳正欽
　　　　　　 林佑儒
被　　　告　 鍾守 則（原名 鍾享財 ）
被　　　告　 劉翰維 （原名 劉毅駿 ）
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年
8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告劉翰維未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告 鍾守則 積欠伊新臺幣（下同）15萬755元本
息之信用卡債務未為清償（下稱系爭債務），迭經催討，均
未獲置理，嗣經伊查知被告鍾守則為避免遭受強制執行，竟
於108年10月2日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號
土地及其上同段0000建號建物（門牌號○○○區○○路○○號
，下稱系爭房地），以買賣為原因，移轉登記為被告劉翰維
所有。惟系爭房地移轉予被告劉翰維後，被告鍾守則名下已
無財產，經伊之僱員至系爭房地查訪結果，發現被告鍾守則
即便出售系爭房地，仍將系爭房地作為營業場所，足見被告
間之系爭房地買賣及所有權移轉行為之目的係為規避系爭債
務之強制執行所為，並為被告劉翰維所明知，伊之債權因此
無法求償，而受損害，則伊自得依民法第244條第2項之規
定，請求撤銷被告間所為系爭房地之買賣及所有權移轉行為
，並依同條第4項前段之規定，請求被告劉翰維塗銷所有權
移轉登記等情，並聲明：㈠被告間就系爭房地於108年10月
2日所為之買賣及所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡被告劉
翰維應將系爭房地之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、被告則以：被告劉翰維係透過住商不動產之仲介得知被告鐘
守則有意出售系爭房地之訊息，但事後並未透過住商不動產
仲介購買系爭房地，而是找認識之代書李○進辦理買賣、過
戶事宜，被告劉翰維係以1,750萬元之價格購買系爭房地，
與市價相當，至於價金之給付方式，部分以代清償被告鍾守
則玉山銀行貸款（含房貸、信貸、卡債）、民間貸款、稅款
方式為之，部分以現金交付，上開款項均係透過代書交付。
至於被告鍾守則於出售系爭房地後，仍在系爭房地經營機車
行一事，係因系爭房地買賣時，被告間即同時達成協議於系
爭房地出售後，被告劉翰維仍將系爭房地以每月租金1萬
6,000元出租予被告，並另簽訂租約，租賃期間為108年10
月至110年10月止，為期2年，承租迄今，被告鍾守則均有
按時交付租金於被告劉翰維或其母 陳怡平 。被告間並無親戚
關係，往日亦無交情，被告劉翰維僅以市價向被告鍾守則購
買系爭房地後，再將系爭房地以每月租金1萬6,000元出租
予被告 鐘守 則，但被告劉翰維就被告鍾守則積欠原告債務一
事，全不知情，原告徒以被告劉翰維購得系爭房地後，再出
租予被告鍾守則，即推論系爭房地買賣係為規避強制執行，
侵害原告之債權，並主張依民法第244條第2項、第4項規
定，請求撤銷渠等之買賣及所有權移轉行為，暨請求被告劉
翰維塗銷所有權移轉登記，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被告鍾守則積欠原告系爭債務未為清償，嗣經原告聲請對被
告鍾守則強制執行，因被告鍾守則名下無財產可供強制執行
，經本院核發109年度司執讓字第34379號債權憑證。
㈡、被告鍾守則於108年9月16日將其所有系爭房地出售並移轉所
有權予被告劉翰維，同年10月2日辦畢所有權移轉登記。
五、本件之爭點為：被告間就系爭不動產所為之買賣行為是否為
詐害債權行為？茲論述如下：
㈠、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第2項及第4項前段定有明文。是以，如債務人所為者屬有
償行為，即須上訴人於受益時亦明知有損害債權人之權利者
，債權人方得撤銷（最高法院60年台上字第3795號判決意旨
參照）。
㈡、原告以被告鍾守則將系爭房地出售予被告劉翰維後仍在系爭
房地經營機車行為由，推論被告劉翰維應知悉被告鍾守則積
欠原告債務，並明知買賣系爭房地，有害於其權利云云，惟
為被告所否認，並以前詞置辯，經查：被告就其抗辯，業據
其聲請傳喚證人李○進為證，李○進到庭證稱：被告二人本
即認識，我是當地里長也是代書，他們請我幫忙處理系爭房
地買賣事宜，本件買賣價金1,750萬元，至於價金交付方式
，我記得是包含清償第二順位抵押權人、民間借貸、房貸等
，但細節是交由助理洪○玲處理。當初買賣時兩造已經說好
，因為鍾守則在做在地生意，如果搬走，客源會流失，故
鍾守則請求劉翰維將系爭房地租給他繼續經營機車行，依據
小港地區之行情，因系爭房地大約30幾坪，租金約1萬元至
2萬元，租金16,000元大致相當等語（見本院卷第218、
220-221頁）。證人李○進身為里長為地方上有名望之人，
與被告均無親屬關係，當無甘冒偽證罪責風險，為虛偽陳述
之理，是證人李○進之證詞，堪信為實在，其證詞復核與被
告之前揭抗辯，大致吻合，堪認被告此部分所辯，應為實在
。則自難僅以被告鍾守則出售系爭房地後，又向買受人被告
劉翰維承租系爭房地，即推認被告劉翰維於買受系爭房地時
，知悉被告鍾守則之經濟狀況，甚至明知本件買賣有損害於
原告之債權。又原告除上開主張外，就被告劉翰維於買賣系
爭房地時明知有損害於原告之權利一節，既未另為主張並舉
證以實其說，其主張被告劉翰維明知本件買賣有損害於其權
利，其得請求撤銷云云，於法自有未合。
六、綜上所述，本件原告請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣
及所有權移轉行為，並請求被告劉翰維塗銷系爭房地所為之
所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國110年8月20日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官徐美婷