裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年毒抗字第126號刑事裁定
裁判日期：民國89年02月18日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定八十九年度毒抗字第一二六號
抗告人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右抗告人，因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院八十九年一月五日裁定（八十九年度毒聲字第二九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十七年十一月中旬某日（同年月十三日以前），在台中縣不詳地點施用第二級毒品安非他命，嗣經警於八十七年十一月十三日下午二時許，在台中縣新社鄉中興村中興嶺三六五之三號為警搜索查獲，並扣得安非他命及吸食工具等。雖經訊據被告，否認施用安非他命之犯行，然查上開安非他命及吸食工具等均為被告所有，業據證人 顏寶鳳 指證明確，爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、原審裁定以：本案證人顏寶鳳固然指證上開物品係為被告所有，然為被告所否認，被告嗣經緝獲時所採集之尿液經檢驗結果，亦無安非他命之陽性反應，自難認定其有施用安非他命之犯行。證人顏寶鳳雖稱上開物品係為被告所有，然亦始終供稱並未親見被告施用安非他命（參見八十七年十二月三十日及八十八年十二月二十八日偵訊筆錄），縱其證言可信，亦僅得證明被告持有安非他命及吸食工具，尚難據此推論其有施用安非他命之犯行。因而裁定駁回檢察官之聲請。
三、抗告意旨略以：被告經警緝獲距查扣上開證物已逾一年，而警方原向檢察官聲請搜索時，係接獲檢舉而發動，並查扣上開證物，可見檢舉被告有施用安非他命之內容為實在，原審以一年後之採尿結果而駁回檢察官之聲請，自有未洽，因而提起抗告云云。本院經查：臺中縣警察局東勢分局於八十七年十一月間，向檢察官聲請搜索被告甲○○位於臺中縣新社鄉中興嶺三六五之三號住處，僅查扣安非他命及吸食工具等物，被告並未在場，在場人顏寶鳳供稱該等物品係綽號 阿龍 之被告所有之事實，有調閱之八十七年偵字第二五○七三號偵查卷可稽，該案之被告顏寶鳳所採取之尿液，經檢驗之結果，並無安非他命或嗎啡之陽性反應之情事，亦有臺中縣衛生局之檢驗報告可憑，是該扣案證物是否供何人施用安非他命，已非無疑。又被告甲○○經檢察官通緝後，至八十八年十一月十九日始被緝獲，其所採之尿液經檢驗結果，並無安非他命陽性反應之事實，復有臺中市衛生局之檢驗報告可憑，是該八十七年十一月間查獲之證物，縱堪認係被告甲○○所有，充其量僅能證明被告持有安非他命之犯行，尚不能進而推論被告有施用之不法，依毒品危害防制條例第十條、第二十條之規定意旨，尚不能執為被告應觀察勒戒之依據，是原審綜合各情，裁定駁回檢察官之聲請，經核並無不合，檢察官未提出補強證據，徒以陳詞指摘原裁定為不當，難謂有理由，其抗告自應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國八十九年二月十八日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官陳紀綱
法官陳世雄法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官凃瑞芳中華民國八十九年二月十九日
Ｑ