屏東簡易庭112年度屏簡字第502號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第502號

原告 張慶記

張慶重

前列二人

共同

訴訟代理人 林致佑 律師

被告 黃清雄

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告張慶記之本票債權不存在。

二、確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告張慶重之本票債權不存在。

三、被告不得持臺灣屏東地方法院112年度司票字第497號裁定，對原告之財產為強制執行。　　

四、訴訟費用新臺幣（下同）18,820元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其二人均未曾簽發被告所持如附表所示之本票(下合稱系爭本票），然被告卻持以聲請向本院聲請強制執行，並經本院以112年度司票字第497號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，顯見兩造就系爭本票之債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，堪可認定。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告日前收受本院112年度司票字第497號本票裁定，經閱卷後方得知被告係以系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定。原告二人均未單獨或與訴外人 張哲豪 共同簽發系爭本票，系爭本票上之指印亦非原告所有，況且，系爭本票上原告二人之簽名筆跡，與另一共同發票人張哲豪之簽名筆跡高度相似，應係張哲豪所偽造，原告自無須負發票人責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判決意旨、65年度第6次民庭庭長會議決議（一）可資參照）。申言之，本票固為無因證券，票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人就本票之取得有無正當原因或對價關係，雖無庸舉證證明，惟就本票之真正，仍由本票權利人負舉證之責。

　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出系爭本票裁定影本及系爭本票影本等件為證（見本院卷第7至9頁）。經本院以肉眼辨識，系爭本票上「張慶記」、「張慶重」之簽名字體及大小，確實與系爭本票上「張哲豪」之簽名高度相似（此尤其可見附表編號1之本票，兩處簽名之「張」字左側「弓」之部分均寫成類似「3」的樣子），足證原告所述尚非無據。又被告已於相當時期受合法之通知（由被告本人親收，有卷13頁送達回證可憑），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。從而，原告主張其等未曾簽發系爭本票，並請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，即屬有據。

六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持系爭本票，對原告之債權均不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

屏東簡易庭法官　藍家慶

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

書記官鍾嘉芸

附表：