裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第1768號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第1768號
105年度聲字第1794號聲請人即被告 張志民 聲請人即選任辯護人 張智宏 律師上列聲請人等因被告妨害性自主案件（105年度侵上訴字第109號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國105年7月20日予以羈押，嗣因羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，於105年10月20日第1次延長羈押2月在案。
二、聲請人即被告及其選任辯護人張智宏律師（下稱聲請人張智宏律師）聲請意旨略以：被告雖涉犯刑法第222條第1項第8款罪嫌，其法定刑為7年以上有期徒刑，惟被告於涉案前有固定之住所，涉案後未逃亡或離開原住所，客觀上無逃亡之情，原審未以被告逃亡或有事實足認為有逃亡之虞作為羈押之理由，即足明悉；本案業經原審傳喚被害人Ａ女到庭作證，顯見被告無勾串Ａ女之可能，且被告並不否認對A女為強制性交，僅否認將生殖器插入Ａ女口腔，惟此部分已聲請測謊鑑定，並未聲請傳喚Ａ女到庭，況本案業已審理終結，停止羈押並不影響審判之進行；被告未曾犯罪，無前科，素行尚屬良好，無證據證明被告有再犯或逃之虞，應得以具保、責付或限制住居等方式替代羈押；被告家中有高齡罹病雙親賴其照料，希望能在執行前照料雙親、賺錢奉養雙親；綜上，羈押之目的在於避免日後難以審判及執行，惟本案業已審結，且被告有固定之住所，亦無證據證明被告逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，如能具保安置家中一切，並有家人之支持，更能堅定被告悔改之決心，一旦判決確定，被告保證準時到案執行，請考量被告家中經濟，准以新臺幣3至5萬元具保、責付或限制住居等方式替代羈押等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。
四、經查：
（一）羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告所涉犯之妨害性自主案件，業經原審法院判處有期徒刑8年6月，及為相關沒收之諭知，嗣經本院將原判決撤銷，改判有期徒刑7年10月，及為相關沒收之諭知，是被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯上揭妨害性自主罪，經本院訊問後，認其所犯刑法第222條第1項第8款攜帶兇器強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由；又以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，是被告面對本案已科處有期徒刑7年10月之結果，堪可預期被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之有逃亡之虞，且本案尚得上訴於第三審法院，為確保日後審理程序之順利進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，此為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款所定有事實足認為有逃亡之虞及所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形，非予羈押顯難進行審判及執行，確有羈押之必要，而於105年7月20日予以羈押，嗣因羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，於105年10月20日第1次延長羈押，以保全被告接受審判及執行。
（二）此外，本院並未另以刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由羈押被告，聲請意旨所述本案業經原審傳喚被害人Ａ女到庭作證，顯見被告無勾串Ａ女之可能云云，核與上揭羈押理由無關，且被告之素行，為量刑之事由，與執行羈押係為確保審判程序有效進行之程序上考量迥異，亦難據為判斷其有無羈押理由及必要之根據；至聲請意旨以被告之家庭因素為由，聲請具保停止羈押，亦與本院審酌被告羈押原因之存否無關，均併此敘明。
五、綜上所述，本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，復審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，聲請人被告及張智宏律師所請具保停止羈押，自難准許，均應予駁回。
中華民國105年10月28日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官賴成育中華民國105年10月28日