臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡保險小字第12號
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 黃宗德
被 告 侯文雄
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年10月13日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰零肆元，及自民國一百年八
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：原告公司所承保訴外人 林美珠 所有之車牌0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國100年2月11日
11時20分許，行經高雄市○○區○○○路麥當勞前北上車
道處，因被告不慎駕駛車牌000-000號車輛撞及，致原告承
保之系爭車輛受有損害，由高雄市警察局交通警察大隊岡山
分隊警員 王正吉 處理在案。原告爰依據民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，請求被告給付本件系爭車輛所受
損害之修復費用，計新臺幣（下同）23,890元（包含工資13
,000元、零件10,890元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、法院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2本文
分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出欠理賠計算
書、發票、估價單、行車執照、受損相片為證，經核無訛
，應堪採信。
（二）本件原告請求車輛維修費用部分，工資為13,000元、零件
為10,890元，共計23,890元，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限
為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。
且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經
查，系爭車輛為98年9月出廠，有行車執照可資為證，迄
本件車禍發生已1年6月，依上開折舊規定，該車應以使
用1.5年計算折舊，計算式如下：【第1年折舊額：10,8
90元×0.369＝4,018元（元以下四捨五入，以下同），
餘額為10,890元－4,018元＝6,872元。第1.5年折舊額
：6,872元×0.369×0.5＝1,268元，餘額為6,872元
－1,268元＝5,604元。】其零件費用經折舊後價值應為
5,604元，是以原告所得主張之系爭車輛修理費用，應以
18,604元計算（計算式：13,000元＋5,604元＝18,604元
），原告之請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此部
分之金額為無理由，應予駁回。
（三）原告請求利息為有理由：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告訴請被
告給付18,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月
12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料
後，堪認原告之主張應為真實。爰判決如主文第1項所示
之金額及利息，
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第389條第1項
第3款、第79條，判決如主文。
中華民國100年10月27日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月29日
書記官葉明德