臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第408號
原 告 林寶宏
被 告 鄭竣耀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起刑事
附帶民事訴訟（本院105年度審交附民字第60號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國105年10月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一零
五年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告以新台幣貳拾貳萬捌仟貳佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）103年12月16日18時30分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市○
○路○○道由東往西方向行駛至375巷口時左轉，本應注意
汽車行至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意
，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿屏東市○○路由西向東直行至該處，原告閃避不
及撞及被告駕駛之上開汽車，原告因而人車倒地，受有左側
肩胛骨骨折、右膝股骨內側關節軟骨破損等傷害（下稱系爭
事故）。刑事部分被告經本院刑事庭以105年度審交易字第
398號判處過失傷害，有期徒刑3月，如易科罰金，以新台
幣（下同）1,000元折算1日。原告因被告不法侵害，受有
上開傷勢，支出醫療費用39,275元；復原告因系爭事故受傷
無法工作14個月，受有工作損失266,000元；又原告因系爭
事故受傷，精神上受有痛苦，請求精神慰撫金20萬元；另原
告之系爭機車因系爭事故受損，支出修理費16,850元，均應
由被告賠償。又扣除原告已領有強制汽車責任保險理賠金41
,875元後，共計480,250元（39,275+266,000+200,000+16,
850-41,875=480,250）。爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告480,250元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對有發生系爭事故不爭執，惟原告行經上開交岔
路口，應減速慢行，竟疏未減速，貿然騎車加速進入上開交
岔路口，而致系爭事故發生，則原告就系爭事故亦須負過失
責任。其次關於醫療費用及機車修理費部分，均不爭執。至
於工作損失部分，原告應可申請勞保之給付，應予剔除。另
原告請求精神慰撫金過高。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告於上開時、地，駕車行經交岔路口時，
未注意車前狀況，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未讓直行車
先行，貿然行進而致原告受有受有左側肩胛骨骨折、右膝股
骨內側關節軟骨破損之傷害。又被告經屏東地方法院檢察署
檢察官偵查後，認其涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪嫌，遂以104年度調偵字第437號向本院提起公訴，並
經本院以104年度審交易字第398號判決判處有期徒刑3月
，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有上開起訴
書、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書及上開刑
事判決等在卷可稽【見104年度審交附民字第60號卷（下稱
附民卷）第7至23頁、本院卷第4至7頁】，且為被告所不
爭執，就此部分主張自堪認屬實。
㈡、原告主張被告應就系爭事故負完全之損害賠償責任等語，被
告則以前揭詞置辯，是以本件爭執點為：⒈系爭事故之過失
責任比例為何。⒉原告得請求賠償之項目及金額為若干。茲
審酌如下：
⒈系爭事故之責任比例為何：
⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通
安全規則第102條第7款定有明文。則依前開規定，可見轉
彎車之轉彎應以對直行車不產生影響為原則，而所謂對直行
車不產生影響，衡情應待該轉彎車輛亦成為其所轉入道路上
之直行車，始可認其轉彎已完成且對直行車無影響，因而所
謂轉彎車之認定，理應包含自該車輛轉彎時起，至該車輛加
速至加入其所轉入道路上之直行車行列為止，從而在該車輛
尚未成為其所轉入道路上正常行駛之直行車前，均應視其為
轉彎車始屬合理，而非謂轉彎車已開始轉彎或一轉正即認其
已轉彎完畢。因而，駕駛人在準備轉彎時，本即應就其開始
轉彎至加入直行車行列前之整體行為，一併考量是否會對直
行車產生影響，並應確認其開始轉彎至加入直行車行列前，
其整體轉彎行為對於直行車確無影響，始得起步開始轉彎。
經查，系爭事故雙方車輛發生碰撞的地點，位於建國路與建
國路375巷之交岔路口，有前引之道路交通事故現場圖及現
場照片等在卷可考，可見被告根本尚未駕車進入建國路375
巷，揆上說明，足認被告之轉彎尚未完成。且被告具狀表示
：其行至肇事地點時左轉，當時對向車道有兩部汽車停下讓
其先左轉等語（見本院卷第23、24頁），顯見被告轉彎當時
尚且受對向車道汽車禮讓，益加可見被告確無禮讓直行車先
行之情事。又被告汽車遭撞擊處為右側「前輪」乙情，有前
開現場照片17張在卷可考，倘若當時被告已即將完成轉彎，
雙方之撞擊點至少應該在汽車之中段或是後輪甚至是車尾處
，而非是在汽車之前輪，可見係在被告甫開始轉彎不久，雙
方即發生碰撞，在此情形下應可認原告確無法充足反應時間
，亦可徵若被告禮讓直行車先行，確可迴避系爭事故之發生
，難認原告就系爭事故有何可歸責之處。此與交通部公路總
局屏澎區車輛行車事故鑑定會104年8月14日屏澎鑑字第
1040000889號書函所附鑑定意見書，亦認系爭事故應由被告
負肇事原因，原告無肇事因素大致相符，亦有該函在卷可稽
（見附民卷第25至31頁）。從而，被告辯稱原告就系爭事故
之發生亦有過失云云，即無可採。
⑵因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。另不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，復為同法第193條第1項、第
195條第1項前段所明定。查原告既因被告之過失行為受有前
開損害，足徵被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當
因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。是以，原告依
前開規定請求被告負擔損害賠償責任等語，洵屬有據。
⒉關於原告所得請求被告給付之項目及數額：
⑴醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用39,275元，業據其
提出前開診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（
下稱屏基醫院）收據及自費同意書為證（見附民卷第23、35
至65頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，堪信為真
正，應予准許。
⑵機車修理費用部分：原告主張其支出機車修理費16,850元，
業據其提出收據及估價單為證（見附民卷第69至73頁），且
為被告所不爭執，就此部分之請求，堪信屬實，應准許。
⑶工作損失部分：原告主張其因系爭事故，自103年12月16日
迄今，共14個月無法工作，受有工作損失266,000元等語。
被告則以不可能需要如此久的時間云云抗辯，經查，本院函
查屏基醫院，該院回覆略以：該名病人（即原告）於103年
12月16日至本院急診，主訴車禍後左肩、右膝及右大腿痛，
經急診治療後轉骨科門診後續治療；12月18日返骨科門診，
治療左側肩胛骨骨折及右膝股骨內側關節軟骨破損；左肩胛
骨折經休養已癒合，不影響肩關節的活動與功能；右膝股骨
內側關節軟骨缺損，經12月26日右膝關節鏡手術治療及自體
血小板注射後仍無法恢復至受傷前狀態，經半年休養及復健
後，應可恢復日常生活功能，至於能否負重及負重多少？則
因人而異，需由職業病專家進一步鑑定等語，有屏基醫院10
5年9月12日（105）屏基醫骨字第1050900026號函可參，
復為兩造所不爭執，有言詞辯論筆錄可考（見本院卷第37、
71頁），堪認原告因系爭事故而半年不能工作，此外，原告
復未提出其證證據證明確有14個月無法工作，則其不能工作
天數應以半年為計算。又原告主張其於系爭事故發生前，每
月工資19,000元，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單可
參（見附民卷第33頁），被告對此並未否認其真正，是堪信
原告主張其平均月薪為19,000元為實在。被告固辯稱原告領
有勞保給付應予扣除云云，惟勞動基準法或勞工保險條例之
給付性質在於補償，與侵權行為損害賠償自不相同，則被告
此部分抗辯自無足採。基上，原告自103年12月17日起算半
年無法工作，共受有114,000元（19,000×6＝114,000）
之薪資損失，為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
⑷精神慰撫金部分：原告主張其因被告之侵權行為受有上開傷
勢，即被告不法侵害原告之身體及健康權，得請求被告賠償
非財產上損害賠償20萬元等語，惟慰藉金核給之標準與財產
上損害之計算不同，且應斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形以核定相當之數額。查原告因被告之過失傷害
行為，精神上自受有相當程度之痛苦。茲原告係00年00月出
生，為大學畢業，系爭事故發生前每月薪資19,000元；至被
告則為00年0月出生，從事汽車維修，每月收入約36,000元
，為被告當庭所自承，且有學位證書、稅務電子閘門網路資
料查詢表及戶籍謄本在卷可查（見附民卷第67頁，本院卷第
15至19、第71頁背面）。復參酌原告所受傷害之程度等上開
各情，因認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。逾
此部分之請求，尚屬過高，為無理由，不應准許。
⑸基上，原告得請求之金額共計270,125元（計算式：39,275
＋16,850＋114,000＋100,000＝270,125）。又本件強制
汽車責任險已理賠41,875元，有原告提出之存摺影本可考（
見附民卷第75頁），則此部分應予扣除，是原告得請求被告
給付之金額應為228,250元（計算式：270,125－41,875＝
228,250）。
㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項及第
233條第1項分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日為105年3月14日，有送達證書1紙（見
附民卷第77頁）可佐，故原告請求被告給付228,250元，及
自105年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
㈤、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付22
8,250元及自105年3月14日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
㈥、本件係適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行（此部分原告假
執行之聲請為無必要）。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併駁回之。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國105年11月3日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月3日
書記官鄭美雀