臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
105年度南簡聲字第55號
聲 請 人 王順政
相 對 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前於民國86年9月18日向案外人中興
商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款新臺幣（下同
）20萬元，借款期間至91年9月18日止，聲請人自86年11月1
8日起即未依約攤還本息，依約已喪失分期攤還利益，借款
債務視為全部到期，中興銀行自86年11月18日起即可向聲請
人請求返還全部借款，其雖於87年6月19日將上開借款債權
讓與相對人，惟相對人卻遲至102年5月16日始向本院聲請對
本件聲請人核發支付命令，並以該支付命令送達作為債權讓
與之通知，經本院於102年5月28日核發102年度司促字第000
00號支付命令（下稱系爭支付命令），其已逾15年始行使請
求權，請求權已罹於時效，聲請人自得拒絕履行，況系爭支
付命令並未合法送達聲請人，因系爭支付命令於102年6月3
日寄存送達臺南市○○區○○路0段000號時，聲請人正因案
在臺南監獄服刑中，是系爭支付命令並未合法送達聲請人，
系爭支付命令確定證明書應予撤銷，又中興銀行或相對人均
未將債權讓與乙事合法通知聲請人，上開債權讓與對聲請人
不生效力。詎相對人持系爭支付命令及確定證明書項本院民
事執行處聲請強制執行，經本院以105年度司執字第28322號
清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並定於
105年11月15日拍賣聲請人之不動產，聲請人因而向本院提
起確認系爭支付命令所載之債權不存在之訴，爰依民事訴訟
法第521條第3項規定，請准供擔保後停止系爭執行事件之強
制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強
制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序一經開啟，
除法律另有規定外（如強制執行法第18條第2項列舉之各情
形），原則上不停止執行，資以維護執行程序之安定，並使
債權人之債權早日實現。本件聲請人雖以系爭支付命令之送
達不合法及其已提出確認系爭支付命令所載之債權不存在之
訴為由，而聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，惟
查：
（一）按強制執行應依執行名義為之，從而執行法院對於執行名
義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不
備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得
據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲
請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法
院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書
之拘束（最高法院81年度臺抗字第114號判例要旨參照）
。是本件聲請人主張：其當時因在監，系爭支付命令並未
合法送達乙節，雖經調閱本院102年度司促字第14333號卷
及聲請人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份後，可徵
尚非全然無據，然其既係主張系爭執行事件之執行名義尚
未合法成立（即系爭支付命令尚未合法送達），揆之上揭
說明，即應由聲請人依強制執行法第12條第1項規定向執
行法院聲明異議，由執行法院依強制執行法第12條第2項
、第13條第1項之規定，為適法之處理；聲請人於此情形
下，即無依強制執行法第18條第2項聲請停止執行之餘地
。
（二）又系爭支付命令如係合法送達，即系爭執行事件之執行名
義有效成立，因確定之支付命令與確定判決有同一效力（
參照104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項
規定），即確定判決所生之既判力及執行力，支付命令均
有之。系爭支付命令既然有既判力（實質上確定力），則
當事人即不得就該法律關係（本件為消費借貸）更行起訴
（包含債務人提起確認債權不存在之訴），且於其他訴訟
用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主
張；此與屬非訟事件之拍賣抵押物裁定及本票准許強制執
行裁定並無確定實體上法律關係之效力者，尚有不同，故
本件並無大法官釋字182號及最高法院85年度臺抗字第137
號裁判要旨適用或類推適用之餘地。至聲請人雖另援引民
事訴訟法第521條第3項之規定，聲請本件停止執行乙節，
惟按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之
訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保
，停止強制執行，雖為民事訴訟法第521條第3項定有明文
，惟觀之該項規定於104年6月15日修正之理由係「本次修
法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已『確定』之
支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債
務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債
權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事
件法第一百九十五條第三項規定，債務人主張支付命令上
所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，
得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第
三項規定。」等語，可知其係針對確定之支付命令所為之
規定，而聲請人主張系爭支付命令未經合法送達，依此，
系爭支付命令自尚未確定，則可否適用該項規定，已非無
疑。況按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第
12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；中華
民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行，為
民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項分別定有
明文。而104年6月15日修正之民事訴訟法公布日為104年7
月1日，故104年6月30日前已確定之支付命令，法院尚不
得依債務人之聲請准許供擔保停止強制執行，是縱認系爭
支付命令已確定，其亦顯係為104年6月30日前即已確定之
支付命令，聲請人援引民事訴訟法第521條第3項之規定，
聲請本件停止執行，顯屬有誤，自不可採。
三、綜上所述，聲請人以系爭支付命令之送達不合法及其已提出
確認系爭支付命令所載之債權不存在之訴為由，聲請停止系
爭執行事件之強制執行程序，於法尚有未合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年11月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國105年11月3日
書記官陳淑芬