臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2503號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 謝苙姿
劉士銘
被 告 徐雲輝
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰肆拾捌元，及自民國九十四
年十二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十七點八計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰肆拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第31條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告於訴訟進行中減縮聲明如主文所示，核其所為，屬應受
判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國94年7月15日向原告申請信用卡使用，
依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於
當期繳款截止日前向原告全部清償。詎被告至94年12月9日
止，帳款餘如主文所示金額未依約清償，屢經催討無效，爰
依契約法律關係起訴請求等事實，業據原告提出與其所述相
符之申請書、信用卡定型化契約、消費明細報表等影本為證
，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未
於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所
提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付
如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月3日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
第一審公示送達登報費用180元
合計1180元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。