臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第8276號
聲 請 人
即 原 告 POLYCHEMCORPORATION
瀚翔工業股份有限公司
兼上二人
法定代理人 何文欽
共 同
訴訟代理人 崔百慶 律師
相 對 人
即 被 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 張炳煌 律師
蔡宗桂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請裁定停
止訴訟程序，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件確認本票債權不存在事件所涉者為TRF
交易爭議，報載有關TRF交易爭議金融監督管理委員會於民
國105年9月30日召集各銀行開會，發布「TRF投資爭議三
大處理原則」，而財團法人金融消費評議中心亦於105年4
月14日訂定「評議調處機制」，受理銀行辦理複雜性高風險
衍生性金融商品交易所生爭議事件之調處，原告擬依上開機
制申請調處。而兩造間於本件中所涉TRF交易爭議與上開調
處事件中所主張之法律關係是否成立相關，爰依民事訴訟法
第182條之規定聲請裁定停止訴訟云云。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；前項規
定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。
但法律別有規定者，依其規定，民事訴訟法第182條定有明
文。次按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部
之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他
訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法
律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言（最高法院99
年度台抗字第414號裁定意旨參照）。是依前揭規定及解釋
，除以其他法律關係存否為本訴訟之先決問題外，尚須該法
律關係存否之爭議尚繫屬於法院者為限。如案件尚未繫屬於
法院或訴訟案件以確定者，均無本條項規定之適用（參見吳
明軒，民事訴訟法〈上〉，100年10月9版，頁504-506）
。經查，依聲請意旨所載，聲請人就本件所涉TRF交易爭議
欲另向財團法人金融消費評議中心申請調處，經核尚非向法
院提起訴訟，是既無與本件訴訟相關之先決問題之訴訟繫屬
於法院，則揆諸前揭規定與解釋，即無聲請人所稱民事訴訟
法第182條第1項或第2項適用之情形存在。是聲請人聲請
停止本件訴訟程序，於法不合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月3日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中華民國105年11月3日
書記官李易融