臺北簡易庭105年度北簡字第11559號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第11559號
原　　　告　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 布樂達
訴訟代理人　 吳志遠
　　　　　　 陳慧琇
被　　　告　 鄭旭哲
上列當事人間105年度北簡字第11559號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國105年10月20日言詞辯論終結，同年11月3日下
午3時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　趙子榮
　　　　書記官　劉曉玲
　　　　通　譯　吳秋筱
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳
萬參仟元部分，自民國一百零五年六月八日至清償日止，按週年
利率百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百零
四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算
之利息，另加計自民國一百零四年十月十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開
利率百分之二十計收違約金，每次違約狀態最高連續計收九期。
訴訟費用新臺幣元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰柒拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟玖佰伍拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經主管機關許可，業於民國102年4月7日起，依企
業併購法有關分割之規定概括承受澳商澳盛銀行（包含99年
4月17日起合併荷商荷蘭銀行股份有限公司，下稱荷蘭銀行
）在臺資產、負債及營業並繼續營業，有行政院金融監督管
理委員會102年1月31日發文之金管銀外字第10200023740號
函為憑，合先敘明。
二、本件依被告與訴外人荷蘭銀行間所簽立之信用卡約定條款第
29條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：被告於87年6月29日向原告所繼受之荷蘭銀行領
用信用卡使用，截至105年6月7日止，被告尚積欠新臺幣（
下同）26,376元（（含本金23,000元、利息2,176元、違約
金1,200元）未依約清償，澳盛銀行嗣將上開債權讓與原告
。被告於104年7月9日向原告借款10萬元，約定分期付款，
共48期且應於每月9日攤還本息，利息按年息14.88％計算，
如未按期攤還本息時，則視為全部到期，除應給付遲延利息
外，逾期在6個月以內者，按本借款利率之10％，逾期在六
個月以上者，就超過逾六個月之部分，按本借款利率20％計
付違約金，每次違約狀態最高連續計收9期。詎被告至今尚
積欠96,955元未為給付，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明請求判決如主文第1、2項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、信用卡帳戶明細、信用貸款申請書、約定條款
、放款證據、還款明細等件為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。因此，原告依契約法律關係，訴請被
告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官趙子榮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月3日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費200元
合計1,530元