裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年毒抗字第88號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第88號抗告人即被告 王廣勝 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年4月1日裁定(113年度毒聲字第122號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）現有有多種慢性病纏身，常回高醫心臟外科、腎臟科、肝膽胰科、胸腔科看診檢查，且一個多月前在高醫尋求美沙冬戒癮治療，已有主動戒治之決心，且須照顧家人，請撤銷原裁定等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。依毒品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，其緩起訴所附條件如為完成「戒癮治療」者，已不等同於「觀察、勒戒或強制戒治」程序之效果，無論係未完成「戒癮治療」而經檢察官撤銷緩起訴處分，抑或已完成所命「戒癮治療」而期滿未經撤銷緩起訴處分，均不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，不再採用最高法院100年度第1次、104年度第2次刑事庭會議決議結論，業經最高法院分別以110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號經由徵詢程序達成統一法律見解。再者，檢察官是否給予被告為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第4款至第6款或第8款特別賦予檢察官之職權裁量，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。亦即除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。
三、經查：
㈠、被告於民國112年11月2日某時許，在高雄市左營區海青工商旁公共廁所內，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；又於112年11月3日16時許，在上開地點，將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其112年11月5日16時35分許為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號，見原審卷第21頁）、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月29日尿液檢驗報告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。是以，被告於前揭時、地，有施用海洛因及甲基安非他命各1次之事實，堪予認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年8月15日強制戒治執行完畢出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以97年度戒毒偵字第400號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察勒戒或強制戒治處遇之紀錄，復於101年、107年間再因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官分別以101年度毒偵字第1035號、107年度毒偵字第3173號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，並分別完成戒癮治療，均緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷可稽。被告本次施用毒品犯行，既係於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，且期間被告2度再犯曾經緩起訴所完成之戒癮治療並不等同於觀察勒戒，參照前揭法律規定及說明意旨，本案自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予被告適用觀察、勒戒之機會。
㈢、檢察官於本件聲請意旨載明考量被告前於101年、107年間經檢察官為2次緩起訴處分，使其接受戒癮治療，卻仍有前揭施用毒品之舉，足徵戒癮治療未收成效，而有向法院聲請觀察、勒戒之必要等語。本院考量被告經過檢察官2度為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且均經完成戒癮治療後，仍再犯本案施用海洛因、甲基安非他命犯行，顯見其仍未能矯正惡習，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，先前戒癮治療之成效確屬不彰，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。是以，檢察官以前揭情事具體裁量後，未再次給予被告附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，而聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，其聲請於法有據。
㈣、至被告所陳其個人、家庭等因素，縱令屬實，亦與被告應受觀察、勒戒之事由無涉，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由；況被告已知毒品有害人之身體健康，影響到家庭之生活，並危害社會治安，竟不思遠離毒品，明知其尚有家人賴其照顧，竟一再施用毒品，可知家庭羈絆仍不足令其戒絕毒癮，自不能執此主張為不宜適用觀察、勒戒程序之正當理由；被告倘關心家人之照顧問題，自應儘早戒除毒癮，始為正辦，併此敘明。
四、綜上所述，原審以被告確有施用第一、二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。從而，被告以前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年5月28日
刑事第一庭審判長法官邱明弘
法官黃宗揚法官林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國113年5月28日
書記官黃瀚陞