裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年交上易字第5號刑事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：過失重傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度交上易字第5號上訴人即被告 楊德誠 選任辯護人 黃裕仁 律師上列被告因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第618號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5186號），就科刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
楊德誠緩刑參年，並應於按附表所示金額及內容，完成應對被害人 柯建宏 支付之賠償。
理由
一、審理範圍本案上訴人即被告楊德誠（下稱被告）提起上訴，依被告及辯護人於準備程序中，具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，並當庭撤回除此以外其他部分之上訴（本院卷第48頁、第55頁），爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審判決所認定為基礎，並不再贅列。
二、本院之判斷㈠刑之加重減輕
本件被告經原審法院認定並判決之罪名，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。經核本案就刑之加重減輕事由部分，被告因符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡量刑
按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。本件經原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑案紀錄，素行良好，其駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上開交通規則之規範，致生本案車禍事故，造成告訴人受有該判決所示情節之重傷害，所為實屬不該；復考量被告應就本件車禍事故擔負全部之肇事責任，告訴人因本案車禍事故所受傷勢已達癱瘓、生活無法自理之程度，以及被告犯後坦承犯行，惟在原審判決時尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，並參酌被告自陳專科畢業之智識程度、目前從事電力工程的勞工、月收入約6萬元、未婚、無子女、與母親同住、須扶養母親等一切具體情狀，量處有期徒刑10月，已經考量被告如刑法第57條相關各款規定之犯罪情狀，就裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則情事，要無不當。被告經原審判決後，雖另於本院審理時，在臺灣橋頭地方法院民事庭與告訴人達成訴訟上和解，然原判決既已審酌被告之犯後態度，並具體說明被告未能與告訴人達成和解，本院經衡量本案之各項情狀，認為此部分除作為後開宣告緩刑之參考外，尚無從認為原審之量刑有何不當。被告以原判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑部分
被告為63年次之人，有年籍資料在卷可參，本件犯罪時年48歲，尚值壯年，並有正當職業；此前並無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲因本件於駕駛汽車自加油站駛出時，一時疏忽、致人受重傷而罹於刑章，令人遺憾。嗣被告於本院審理時，既已勉力於另案民事程序中，與告訴人即被害人柯建宏及其配偶、子女成立訴訟上和解，承諾（不含強制第三人責任險）賠償告訴人及其配偶、子女共新臺幣（下同）1,688萬元，並已先行給付一次支付部分之1,628萬元，其餘60萬元則約定自民國113年3月份起，分20期，按月各於每月15日給付3萬元予告訴人，有臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第58號和解筆錄、匯款證明、通訊軟體對話截圖、網路銀行交易紀錄截圖（本院卷第41頁至第42頁、第79頁至第87頁）在卷可稽。諒經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。本院認其經宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，並應完成上開依和解內容應對告訴人即被害人柯建宏支付之賠償，以促自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條前段，刑法第74條第1項、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國113年5月28日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官林柏壽法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年5月28日
書記官李佳旻附錄判決適用之法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附表】楊德誠就臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第58號和解筆錄約定，以分期付款方式支付之新臺幣（下同）60萬元部分，應自民國113年3月份起，分20期，按月各於每月15日給付3萬元予被害人柯建宏。